(результаты проекта)

Наш проект представляет собой попытку написать историю социологии в Ленинграде-Петербурге иначе, создать историю не личностей, а институтов и практик, историю, главным героем которой было бы сообщество в целом, со всеми его разнородными и конфликтующими составляющими, историю, которую не видел целиком ни один из ее непосредственных участников.

Если первая цель проекта - рассказать <<все, как оно было>>, то вторая - использовать детальное знание случая одного локального академического сообщества, чтобы сделать некоторые предположения об общем течении процессов, сопровождавших превращение советской науки в постсоветскую. Это сообщество должно служить <<иконической метафорой>> для дисциплины (и, шире, для постсоветской науки) в целом. Подобная стратегия может вызвать обоснованную критику, и, действительно, рассматривать единичное как уменьшенное подобие всеобщего - значит ступать на тонкий лед. С другой стороны, эмпирическая наука в еще большей степени, чем политика, представляет собой искусство возможного, компромисс между ограниченностью ресурсов и безграничностью любопытства. Разумеется, предпочтительнее было бы провести детальное обследование локальных академических сообществ не только в Петербурге, но и в Москве и в других российских городах, и не только в социологии, но и в истории, экономике, психологии и других дисциплинах. К несчастью, оставаясь в рамках доступных экономических и временных бюджетов, сделать это можно было бы только за счет радикального сокращения объема собираемых по каждому случаю данных и опоры на какой-то один метод.

Именно этого нам и хотелось избежать любой ценой. В сообществе, фрагментированном в той степени, в какой фрагментирована постсоветская социология, любое исследование, опирающееся на какой угодно один способ сбора информации, сталкивается с тем, что исследователь может охватить только некоторые из его сегментов. Индексы цитирования включают только часть изданий - и не позволяют сказать что-то об ученых, публикующихся в других журналах, государственная статистика науки вовсе не охватывает ту часть социологии, которая активно включена в грантовую экономику и не имеет почти никакой связи с государственными институтами; этнографическое наблюдение и методы снежного кома ограничивают исследователя пределами одной из академических субкультур, часто сосуществующих в одном городе, не соприкасаясь друг с другом, наконец, любое количественное выборочное исследование сталкивается с неопределенностью границ генеральной совокупности. Любое исследование части дисциплины, выделенной по неясным критериям, делает проекцию его результатов на дисциплину в целом спорным предприятием.

Основные вопросы

Замысел данного исследования заключается в том, чтобы преодолеть это затруднение, изучив в деталях локальное академическое сообщество, достаточно большое для того, чтобы в нем было представлены основные стили работы и типы карьер, существующие в постсоветских социальных науках, но, при этом, достаточно малочисленное для того, чтобы о разных сторонах академической биографии большей части его членов и связях между ними можно было собрать достаточную информацию. Далее мы объясняемся по поводу теоретических и методологических истоков этого проекта, а также, на других страницах сайта, по поводу методов, которые собираемся применять. Вот вопросы, на которые, мы надеемся, эта работа позволит ответить:

(1) Как изменялась численность локального академического сообщества? Каковы были основные источники его кадрового пополнения? Как происходило рекрутирование в него? Каковы были потери в результате миграции в другие сообщества или сектора занятости?
(2) Как изменялась институциональная структура сообщества? Какого типа организации объединяют петербургских социологов? Как изменения более широкого институционального контекста сказывались на состоянии дисциплины? Каковы были влияние конкретных организационных форм на разные аспекты карьер их персонала? В каких направлениях происходили миграции внутри сообщества?
(3) Как на самом деле на протяжении последних 25 лет финансировалось локальное академическое сообщество? Как изменялись доли отдельных <<академических рынков>>? Как особенности рынков сказывались на возникающих профессиональных субкультурах - конфигурациях социальных сетей, стилях жизни, направлениях работы?
(4) Какова сетевая и коммуникативная структура сообщества? Кто с кем общается и сотрудничает, кто кого читает и слушает? Как распределяется профессиональное внимание внутри сообщества? Как разные группы в нем идентифицируют себя и друг друга? С кем за пределами локального сообщества они связаны?
(5) Какова статусная структура сообщества и как развиваются академические карьеры в нем? Какие условия способствуют их успешному развитию (выбор определенных стилей работы, инвестиции в credentials, административные позиции)? Как формируются научные репутации?
(6) В каких точках сообщества возникали и по каким каналам распространялись затем идеи? Что это были за идеи? Каковы были основные источники интеллектуального импорта? Как разные сегменты определяют смысл своей работы, и как это определение зависит от институционального и экономического контекста?
 

Чтобы узнать все это, и нужен наш проект.

Отправные точки, теоретические и методологические

Источниками вдохновения для нас были несколько традиций в социальных науках: (а) community studies, использующие холистический анализ сообщества для более глубокого понимания каждой из сторон его жизни (классические работы - Lynds, 1929; Warner, 1963; Gans, 1967 и др., а также чикагская этнография профессий (Becker, 1982; Whyte, 1993(1943); Polsky, 1967; Abbott, 1986; Abbott, 2001a) и исследования городской политики (Dahl, 1961); (б) историческая социология, обращающейся к статистическим массивам для анализа политической, экономической и социальной структуры сообщества (напр. Padgett and Ansell, 1993; McLean & Padgett, 1997; Bates, Greif, Levi and Weingast, 1998; Padgett and McLean, 2006); (в) социология социальных наук, изучающей связи между институциональной структурой, политической и экономической организацией, <<когнитивным стилем>>дисциплины и интеллектуальной продуктивностью ученых (Abbott, 2001; Becher, 2001; Каради, 2005; Коллинз, 2002; Lamont, 1987; Merton, 1967; Merton 1972; Mullins, 1973).

Черпая из всех этих традиций, проект, однако, не принадлежит полностью ни к одной из них. Исследования в жанре community studies или масштабные проекты в социологии профессий до сих пор не затрагивали академические сообщества; количественная историческая социология до самого недавнего времени концентрировалась на политических и экономических структурах (но см. Adams, Clemens and Orloff, 2003); наконец, исследования в социологии науки обычно опираются на какой-то один метод (наукометрия, этнография лаборатории, риторика научной коммуникации) и направлены на рассмотрение отдельных аспектов академической жизни (напр. влияние публикационной активности на шансы на рынке труда в экономике науки) или понимание природы научного знания в целом (напр. ситуативная укорененность научной практики) - не на целостное описание <<дисциплинарного сообщества>> в духе традиционной этнографии. Ближе всего к замыслу данной работы находятся классические тексты по истории американской медицины Старра (Starr, 1982) и исследования школы Бурдье по этнографии французского академического мира (Bourdieu, 1988; Бурдье 2002).

Перечисляя другие работы, под впечатлением от которых мы находились, надо добавить имена российских авторов. Во-первых, мы пользовались прекрасными сборниками материалов и очерками по истории советской социологии (Батыгин, 1999; Москвичев, 1997; Москвичев, 2001; Фирсов, 2001; Weinberg, 2004). Наш подход к написанию истории социологии очевидно отличается от подхода их авторов (за частичным исключением Вайнберг). Это вовсе не значит, что мы не восхищались работой Батыгина, Фирсова и остальных - только то, что они оставили мало работы следующим исследователям, которые захотели бы писать в том же жанре. Вторым важным источником были методические разработки <<школы Батыгина>>, которая произвела много оригинальных экспериментов, но, к несчастью, так и не опубликовала обобщающего теоретического или эмпирического текста (отдельные статьи собраны в Батыгин, Козлова и Свидерски, 2005). Многие из этих разработок читатель, который согласится следить за нашей работой, еще встретит в ней. 

Ссылки

Батыгин, Г.С. (ред.) 1999. Российская социология шестидесятых годов в воспоминаниях и документах. СПб.: Русский Христианский гуманитарный институт. 
Батыгин Г.С. 2005. 'Невидимая граница: Грантовая поддержка и реструктурирование научного сообщества в России. Социальные науки в постсоветской России' Под ред. Г.С. Батыгина, Л.А.Козловой и Э. Свидерски. Москва: Академический проект: 323-340 
Бурдье, Пьер. 2002. Поле науки // Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 2002. 
Каради, Виктор. 2004. Стратегии повышения статуса социологии школой Эмиля Дюркгейма // Журнал социологии и социальной антропологии. No 5: 12-49. 
Коллинз, Рэндалл. 2002 (1998). Социология философий: Глобальная теория интеллектуального изменения. Новосибирск: Сибирский хронограф 
Москвичев Л.Н. 1997. Социология и власть. Сборник. Документы: 1953-1968. М.: Academia 
Москивичев Л.Н. 2001. Социология и власть. Сборник. Документы. 1969-1972 М.: Academia 
Фирсов Борис. 2001. История советской социологии 1950-1980-ых годов СПб.: Алетейя. 
Abbott, Andrew. 2001а. 'Linked Ecologies: States and Universities as Environments for Professions.' Sociological Theory, 23 (3): 245-274. 
Abbott, Andrew. 2001б. The Chaos of Disciplines. Chicago and London: University of Chicago Press 
Abbott, Andrew. 1986. 'Jurisdictional Conflicts: A New Approach to the Development of the Legal Professions.' American Bar Foundation Research Journal, 11 (2): 187-224 
Adams, Julia, Elizabeth Clemens and Ann Orloff. 2003. 'Social Theory, Modernity, and Three Waves of Historical Sociology.' Russel Sage Foundation, Working paper No. 206 
Bates, Robert, Avner Grief, Margaret Levy, Jean-Laurent Rosenthal, Barry R. Weingast. 1998. Analytic Narratives. Princeton: Princeton University Press. 
Becher, Tony. 2001. Academic Tribes and Territories. Academic Inquiry and the Culture of Discipline. Open University Press. 
Becker, Howard. 1982. Art Worlds. University of California Press. 
Bourdieu, Pierre. 1988. Homo Academicus. Cambridge, UK : Polity Press. 
Gans, Herbert. 1967. Levittowners. N.Y.:Pantheon Books 
Gross, Alan. 1990 The Rhetoric of Science. Cambridge, MA & London: Harvard University Press 
Lamont, Michele. 1987. 'How to Become a Dominant French Philosopher: The Case of Jacques Derrida.' American Journal of Sociology, 93(3): 584-622 
Lynds, Robert and Helen. 1929. Middletown: A Study in Modern American Culture. N.Y.: Harcourt, Brace and Company. 
McLean, Paul and John Padgett. 1997. 'Was Florence a Perfectly Competitive Market? Transactional Evidence From the Renaissance.' Theory and Society, 26(2/3): 209-244 
Merton, Robert. 1973. The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations. Chicago : University of Chicago Press. 
Mullins, Nicholas. 1977. Theories and Theory Groups in Contemporary American Sociology. New York: Harper and Row. 
Padgett, John, and Robert Ansell. 1993. 'Robust Action and the Rise of Medici, 1400-1434.' American Journal of Sociology, 98(6): 1259-1319 
Padgett, John and Paul D. McLean. 2006. 'Organizational Invention and Elite Transformation: The Birth of Partnership Systems in Renaissance Florence', American Journal of Sociology, 111(5): 1463-568 
Polsky, Ned. 1967. Hustlers, Beats and Others. Chicago: Aldine. 
Starr, Paul. 1982. The Social Transformation of American Medicine. Basic Books. 
Warner, W. Lloyd. 1963. Yankee-City. New Haven and London: Yale University Press. Wienberg, Elizabeth. 2004. Sociology in the Soviet Union and Beyond. Social Inquiry and Social Change. Ashgate. 
Whitley Richard. 1985. The Intellectual and Social Organization of the Sciences. Oxford and New York: The Clarendon Press, Oxford University Press. 
Whyte, William Foote. 1993 (1943) Street Corner Society: The Social Structure of an Italian Slum.. Chicago: University of Chicago Press.