"Эта работа произошла из серии (цикла) публикаций автора на веб-портале «Когита!ру». Не все, но большинство указанных  материалов на Когита.ру (соответственно, разделов настоящей работы) содержат обсуждение данных массовых, общероссийских опросов последнего времени" (аннотация автора А.Н. Алексеева). Скачать текст: здесь

Содержание

= Несколько вступительных слов

= Часть 1. Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения?

(1) Спираль молчания (сентябрь 2014)

(2) «Правда ли, что 83% россиян поддерживают Путина?» (К. Рогов) (сентябрь 2014)

(3) «Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек…» (сентябрь 2014)

(4) «Восемьдесят четыре на шестнадцать…» (Л. Петрановская) (октябрь 2014)

(5) «Путинские ножницы» (А. Илларионов) и «Все не так печально» (Б. Вишневский) (октябрь 2014)

(6) «Не верю и не боюсь» (Е. Иваницкая) (октябрь 2914)

(7) Еще о рейтинге Путина, его структуре и динамике (октябрь 2014)

(8) Рейтинг Путина не упал. «Ложная тревога»! (ноябрь 2014)

(9) Особенности национального доверия (ноябрь 2014)

(10) Гордость и стыд за Россию – вчера и сегодня (ноябрь 2014)

= Часть 2. Приложения

(П.1) Гордость и стыд за Россию (по материалам опроса Левада-центра) (ноябрь 2012)

(П.2) Опросы общественного мнения: вероятность систематической ошибки (декабрь 2013)

(П.3) Социологов-полстеров, кажется, обидели… (июнь 2014)

(П.4) Звездный час или позор российской опросной социологии? (июнь 2014)

(П.5) Электоральный рейтинг Путина колеблется, но без отчетливо выраженной тенденции (декабрь 2014)

= Вместо заключения

**

Несколько вступительных слов

Эта работа произошла из серии (цикла) публикаций автора на веб-портале «Когита!ру». Точнее сказать, она представляет собой собрание этих публикаций, объединенных общим названием: «Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения? (1…9). К ним примыкает еще одна публикация на том же портале: «Гордость и стыд за Россию – вчера и сегодня».

Не все, но большинство указанных  материалов на Когита.ру (соответственно, разделов настоящей работы)   содержат обсуждение данных массовых, общероссийских опросов последнего времени. (Как правило, это опросы, проведенные Левада-центром, но и не только).

Таков состав основной – 1-й – части настоящей работы.

2-ю часть составляют еще 5 публикаций автора на Когита.ру, не принадлежащих к данному циклу, однако так или иначе близких к нему тематически. В них также обсуждаются данные общероссийских опросов общественного мнения. Здесь ключевой является публикация (раздел) «Звездный час или позор российской опросной социологии», посвященная обсуждению материалов крымского мега-опроса марта 2014 года (проведенного совместно ВЦИОМом и ФОМом).

Теперь – некоторые пояснения к названию и теме настоящей работы.

Речь не идет о доверии / недоверии к социологам-полстерам (т. е. к лицам и организациям, проводящим массовые опросы). Как правило, это квалифицированные специалисты. вполне профессионально делающие свое дело: разрабатывающие методики, обеспечивающие репрезентативность выборки, организующие сам процесс опроса, обрабатывающие полученные данные. Конечно, «в семье не без урода», и возможно, что  в некоторых, особенно электоральных, опросах, проводимых по заказу недобросовестных политтехнологов, случаются и подтасовки, и даже фабрикация данных, как это нам знакомо по опыту самих выборов всех уровней.

Но такое исключено, по крайней мере, для ведущих опросных фирм, берегущих свою репутацию, да и, кстати сказать, получающих, как правило, не противоречащие друг другу результаты, поскольку объект исследования (взрослое население страны)  у них один.

Итак, не честность и профессионализм социологов-полстеров ставятся нами под сомнение. И если мы рассматриваем полученную картину общественного мнения, то можем быть в общем и целом уверены, что респонденты отвечали на вопросы именно так, а не иначе., и суммированы (обобщены) их ответы правильно.

Остается, однако, открытым, как мы считаем, фундаментальный вопрос: насколько эти ответы (заявления, утверждения, выбор того или иного варианта ответа) опрошенных  адекватно отражают их (опрошенных) фактическую точку зрения, мнение, настроение (если точка зрения не сформирована). Может, сам вопрос не релевантен кругу интересов и информированности респондента? Или, может,  отвечая на вопрос, респондент иногда  лукавит?

Исследователю  фиксирует ответ респондента, но зачастую остается не проясненной (вне поля внимания да и возможностей узнать…) истинная мотивация полученного ответа. Отсюда возникает сомнение в том, что данные проведенного опроса вполне соответствуют действительным общественным настроениям и состоянию массового сознания.

Вот эта проблема обсуждается нами в настоящей работе. Еще раз повторим: речь идет не о мере доверия к тем, кто опрашивает, а к полученным ими эмпирическим РЕЗУЛЬТАТАМ опроса. Эти результаты зависят от многих факторов, в том числе -  от меры откровенности респондентов, их готовности «делиться» тем, что они на самом деле думают, а эта последняя существенно зависит от общественно-политических условий, контекста опроса.

Указанная проблема, как правило, не обсуждается в среде социологов-полстеров. Между тем, она становится все более актуальной – с учетом происходящих в нашем обществе изменений, особенно за последние годы.

И дело тут не только в том, как именно поставлен вопрос в анкете или гайде, как считают некоторые критики современных опросов общественного мнения  (формулировка вопроса, действительно, может подталкивать к определенном ответу). Проблема в том, можно ли принимать за «чистую монету» результаты опросов, даже при условии абсолютно нейтральной, корректной постановки вопросов. Автор этих строк полагает, что  «мнениеизъявление» в принципе не может быть вполне свободным в обществе, где конституционные  гарантии «свободы мысли и слова» все чаще нарушаются.

Приглашаем читателя к рассмотрению – вместе с нами - этой проблемы,  в применении к практике всероссийских социологических опросов.

А. Алексеев. Декабрь 2014.

**

Часть 1

Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения?

(1)

Спираль молчания

Вы здесь: Главная / Блог А.Н.Алексеева / Колонка Андрея Алексеева / А. Алексеев. Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения?

Info

А. Алексеев. Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения?

Здесь обсуждается мера возможной откровенности респондентов при ответах на острые политические, «лобовые» вопросы, а также предпринята попытка прояснения реального соотношения массовости «пятой колонны» и «палаты № 6».  А. А.

Недавно я получил письмо от своих московских друзей с выразительной картинкой, взятой из фейсбука: «Народ разделился на две кучки: «колонна номер пять» и «палата номер шесть». Контрапункт – замечательный. Но здесь, понятно, не хватает: а) «переходного слоя» и б) количественной оценки.

То и другое, как будто, позволяет прояснить социология: объективный подход, репрезентативные выборки. Но и тут не все так просто.

Автору этих строк не привыкать использовать в своих колонках на Когита.ру эпистолярную форму. Вот и сейчас приведу свое письмо, адресованное правозащитнице и общественному деятелю Н.Л. Евдокимовой. Обычно мы с Натальей Леонидовной сходимся во мнениях. Не разошлись и на этот раз

А. Алексеев – Н. Евдокимовой

Уважаемая Наталья Леонидовна!

Приветствую Вас, в частности, по поводу интервью, которое Вы дали на Когита.ру 9.09.2014 («Пока нет большой надежды...»)

Особенно хочу обратить внимание на Ваше замечание:

«…Я не уверена в цифре 85% тех, кто «поддерживает и одобряет». Этот процент, я думаю, не соответствует действительности. В социологии есть такое понятие как «спираль молчания», когда люди просто не хотят говорить то, что они по-настоящему думают, потому что это не совпадает с официальным мнением или потому что боятся остаться в меньшинстве…».

Вы совершенно справедливо сомневаетесь в этой цифре, полученной, казалось бы, научными, социологическими методами, на репрезентативных выборках и т. п..

На самом деле, эта социологическая оценка «согласия» с властями и т. д. заведомо завышена, по разным причинам – и политическим, и методическим, и социально-психологическим, среди которых и та «спираль молчания», о которой Вы говорите.

<,,,> Более распространен термин: «СОЦИАЛЬНО-ОДОБРЯЕМЫЕ (ПРИЕМЛЕМЫЕ) ОТВЕТЫ РЕСПОНДЕНТОВ» - особенно на политически острые, «опасные» вопросы.

Не далее, как в тот же день, что и Ваше интервью,  т.е. вчера, на Когита.ру был опубликован мой объемный текст (две наших публикации стоят рядом на лицевой странице портала), из которого приведу здесь лишь фрагмент:

«…Ты упомянул (это тоже текст интервью – Б. Докторову. – А. А.) российско-украинские события и массовые опросы по этой проблематике, как предмет моего интереса и специального рассмотрения. Да, лучшего теста для мировой общественности, для российской власти и для населения России, для социологического сообщества, то есть для наших коллег, да и для нас с тобой история современности не могла придумать. Опираясь на материалы опросов «Левада-центра» (и не только на них), на многочисленные социологические (и не только социологические) наблюдения, я попробовал построить своего рода укрупненную типологию общественно-политических (мировоззренческих?) позиций во взрослом населении России. Процитирую себя:

«Итак, как минимум двое из  пяти россиян <… > суть если не носители, то приверженцы РУССКОГО МИРА (имеется в виду «особый путь России. – А. А.) , примерно каждый третий <… > ЗАПАДНИК и каждый пятый <… >  ПРОСОВЕТСКИЙ…» (См.: А. Алексеев. Особый путь России / Когита.ру, 10 апреля 2014).

Сразу оговорю, условность такого подразделения и отсутствие осознанного позиционирования большинства респондентов на том или ином из этих трех «полюсов». То есть ответ «затрудняюсь сказать», даже на не «лобовые» вопросы на этот счет, по существу, можно было бы отнести к куда большему количеству опрошенных, чем те 10 процентов, которые показал, в частности, тот опрос «Левада-центра», который я использовал, строя эту типологию.

Ну, самые  последние русско-украинские события (отторжение Крыма от Украины в пользу России; «ползучая» российская агрессия на юго-востоке Украины и т. д), помноженные на массированную пропагандистскую обработку российского массового сознания, пожалуй, повысили долю, «адептов» так называемого «особого пути России», оказывающихся при этом зачастую носителями «имперской», квазипатриотической и даже ксенофобной ментальности.

Пожалуй, процент  сохраняющих иммунитет от шовинистической пропаганды сегодня не выше 20 процентов (что, впрочем, заведомо выше тех 10 и даже менее процентов, которые показывают всероссийские социологические опросы. (При интерпретации результатов этих опросов, как правило, не учитывается эффект «социально-одобряемых» (приемлемых) ответов, естественно, возрастающий в обществе, движущемся к тоталитаризму). Примерно таков, я полагаю,  масштаб так называемой «пятой колонны», или массы «национал-предателей» (пользуясь терминологией В. Путина)…»

(А. Алексеев. Интервью разных лет (2). Познание действием. «Прожитыми годами не горжусь, но вроде и не стыжусь их…»)

К сказанному можно добавить, что  сама по себе масса «приверженцев» Путина и, в частности, его внешнеполитического курса («КрымНаш» и т. п.) далека от однородности. «Активистов» (будь то сознательные циники, будь то персоны с полностью промытыми нашей пропагандой мозгами, носителей агрессивного, ксенофобного заряда) вряд ли больше половины тех, кого можно причислить к так называемому «русскому миру» (да и к «просоветским»; см. выше). Остальные – «КОНФОРМИСТЫ», боящиеся, как Вы справедливо заметили, оказаться в меньшинстве.

Равно как и так называемая «пятая колонна» неоднородна. Гражданских активистов, готовых открыто заявлять и отстаивать свою позицию, по-видимому, меньше, чем «непубличных» диссидентов, не готовых «выходить на площадь» во имя своих убеждений и / или представлений.

Так называемые «лобовые» вопросы (вроде: «Доверяете ли  Вы Путину?» или «Одобряете ли действия нашего Президента?» в общем мало информативны и полезны разве что при рассмотрении динамики (в предположении, что кривизна «кривого зеркала» неизменна, что тоже  не безусловно).

Правда, иногда, социологам удается задавать вопросы, в которых респондент как бы не усматривает «опасности», и отвечает «не подумавши», откровенно. И тогда оказывается, что официальная точка зрения разделяется вовсе не большинством населения, как мы теперь думаем.

И все же нельзя не признать, что у БОЛЬШИНСТВА РОССИЯН, не пользующихся альтернативными источниками информации и не умеющих анализировать, складывается в головах, под влиянием массированной агрессивной, пропаганды, «жуткая картина мира», как Вы говорите. Большинство, но НЕ ТАКОЕ ПОДАВЛЯЮЩЕЕ, как это нам предлагают считать политики, и даже социологи.

Насчет необходимости не слишком доверять «объективным» цифрам, приведу, пожалуй, еще один пассаж из своей статьи более чем двухлетней давности, опубликованной в профессиональном социологическом журнале, «в порядке дискуссии». Там обсуждались данные электоральных рейтингов, в частности, перед президентскими выборами 2012 года: 

«…Однако судить по этим данным о действительных электоральных предпочтениях и намерениях российского населения вовсе нельзя.

И не потому, что результаты «нарисованы», подобно тому, как это делают «волшебник» Чуров и его прямые и косвенные подчиненные. А потому, что… сами граждане избегают искренних и определенных ответов на подобные вопросы.

И, думается, правильно делают!

Не следует забывать, что все эти опросы происходят вовсе не в демократическом обществе, а в условиях достаточно авторитарного режима, при котором даже не пойти на митинг «в защиту Путина» чревато неприятностями, а уж воспротивиться избирательной фальсификации грозит увольнением и иными формами преследования.

…Представьте себе реальную ситуацию опроса, например, телефонного (как в случае проекта «Открытое мнение»). Вам звонит незнакомый человек, представляется социологом, хочет побеседовать на общественные темы (скажем, «поговорить о Ваших оценках текущих событий в стране»; это еще хорошо, если он Вас об этом предупредил). А дальше — спрашивает: за кого Вы намерены голосовать? Это Вам не маркетинг, не невинный житейский сюжет, это — ПОЛИТИКА!

Опрашиваемый не может не понимать, что отвечая на острые политические вопросы, он как бы заполняет «досье на самого себя». А где гарантия, что этот опрос не является фискальным? На той стороне провода известны и ваш домашний телефон, и, возможно, домашний адрес.

Ответ: «Проголосую за Путина!» строго говоря, не более информативен, чем уклонение от ответа, сплошь и рядом — это форма «мягкого», скажем так, отказа отвечать. (Кстати, явное уклонение или даже отказ от ответа, как мы видели, весьма распространены во всех опросах.)

Сказанным мы вовсе не исключаем, что значительное количество избирателей действительно проголосуют именно за Путина — в первом да, может быть, и во втором туре. Мы только достаточно уверенно предполагаем, что изрядная часть ответов респондентов не совпадает с их действительными электоральными намерениями, не говоря уж о предстоящем электоральном поведении. И именно в случае Путина, в силу сложившейся общественно-политической обстановки, на фоне массовых антипутинских протестов, этот разрыв особенно велик и неблагоприятен для данного кандидата.

Эту тему можно было бы дальше развивать, хоть в социологическом, хоть в психологическом, хоть в политическом плане. Но — пока — ограничусь лишь осторожным, корректным утверждением: победа фаворита выборов в первом туре при внимательном и многостороннем рассмотрении из вышеприведенных данных вовсе не вытекает. Такой вывод можно было бы делать, только если бы опрос проводился в свободной стране.

В несвободной же стране может быть — и так, и так. В данном случае это, прежде всего, зависит от масштабов применения административного ресурса и, особенно, фальсификаций, которые, с одной стороны, для власти необходимы, а с другой — рискованны, с учетом нынешней взрывоопасной ситуации. Насколько власть сумеет справиться с этой «задачей на оптимизацию» — увидим.

В чем хотелось бы упрекнуть социологов, занимающихся электоральными опросами, политическими рейтингами и т. п., так это в том, что они, как правило, изложенные обстоятельства не учитывают, неосознанно или намеренно их замалчивают. Всякий социологический результат зависит от способа и условий его получения…»

(Алексеев А.Н. Выборы 4 марта: до и после (заметки социолога) // Cоциологический журнал, 2012, № 1).

Итак, я очень рад нашему c Вами согласию по этому достаточно сложному и спорному вопросу. Чем шире будет распространяться не безоговорочное, критичное отношение к результатам  современных опросов общественного мнения (хотя бы и безусловно профессиональных и честных; о «мошенниках от социологии» не говорю) – тем лучше.

Ваш – Андрей Алексеев, социолог. 10.09.2014.

Н. Е. в своем ответе не стала дальше развивать эту тему, поблагодарила за «развернутый комментарий».

На вопрос: «Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения?» отвечаю.

- Не нужно ни недооценивать, ни переоценивать адекватность отражения настроений, взглядов, убеждений людей  в «социологическом зеркале». Оно, конечно, если не кривое, то мутное. Надо, при обсуждении результатов социологических опросов учитывать и характер вопросов и обстоятельства, при которых они задаются респондентам. Не надо держать респондента за такого уж «простачка»: что у него  на уме, то и на языке. И самим – при распространении и обсуждении социологической информации – «включать мозги».

А. Алексеев. 11.09.2014.

**

ПРИЛОЖЕНИЕ

Из публикации на Когита.ру «Народ – о власти (по материалам Левада-центра):

…Не всякий отважится открыто (что бы там ни говорилось о конфиденциальности) заявить, что относится к высшему должностному лицу государства «с отвращением», даже если именно таково его отношение. Склонность массы опрашиваемых к социально одобряемым (приемлемым) ответам, особенно в условиях склонного к репрессиям режима, заведомо искажает реальную картину общественного мнения, сдвигает показатели в сторону позитивного полюса шкалы.

С другой стороны, наряду с этим естественным лукавством, можно отметить и действительную противоречивость (шизофренизм?) массового сознания, которое  если не в подавляющем большинстве, то в значительной своей части «доверяет» Путину, но вместе с тем – в подавляющем большинстве – предпочитает, чтобы хотя бы через 6 лет на его месте был кто-то другой

Или же полагает, к примеру, что реально уровень коррупции и финансовых злоупотреблений в высших эшелонах власти даже выше, чем об этом «постоянно говорят противники власти»

А. Алексеев. 17.04 – 1.05.2013.

 +++

(2)

«Правда ли, что 83% россиян поддерживают Путина?» (К. Рогов)

Вы здесь: Главная / Блог А.Н.Алексеева / Колонка Андрея Алексеева / Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнении? (продолжение темы)

Info

Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнении? (продолжение темы)

 «…Молчание, действительно, золото. Во всяком случае, золото авторитарных режимов» (К. Рогов).

Я получил от коллеги информацию о дискуссии, развернувшейся в одной из профессиональных (социологических ) групп на Фейсбуке. Я оказался одним из «героев» (объектов?) этой дискуссии.

Сам я в этой группе на Фейсбуке не состою, и вообще избегаю участвовать в социальных сетях. Но, коль скоро, косвенно, к этой дискуссии причастен, выскажусь на ее счет. Сделано это в форме письма к коллеге.

А. Алексеев. 13.09.2014

А. Алексеев - <…>

Здравствуйте, <…>

Благодарю, что познакомили меня с фрагментом дискуссии на полузакрытом форуме «Мануфактура соцпох»» (какое странное название для группы в Фейсбуке!). имеющем отношение к моей публикации на Когита.ру от 11.09.2014: А. Алексеев Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения?

Строго говоря, дискуссия возникла по поводу статьи известного политолога Кирилла Рогова: Правда ли, что 83% россиян поддерживают Путина?, - опубликованной, кстати сказать, тоже 11 сентября, на портале Forbes.  Но по ходу дела всплыл и подброшенный одним из участников дискуссии мой сюжет - вышеупомянутая публикация на Когите. Что вполне оправданно: мы с К. Роговым в общем единомышленники.

Выступления К. Рогова на темы достоверности, адекватности данных социологических опросов (как, впрочем, и мои выступления на этот счет), для определенной части профессиональных социологов – что «красная тряпка для быка». Достаточно вспомнить еще прошлогоднюю статью К. Рогова: Фикция «дремучего обывателя», - встреченную некоторыми социологами очень нервно (И. Задорин. Фикция «дремучего обозревателя»), что было откомментировано мною в публикации на Когита.ру: Социологов-полстеров, кажется, обидели…

В другой раз, уже в этом году, моя статья: «Крымский вопрос» как предмет «социологического обслуживания» и социологического исследования, - с довольно резкой критикой «крымского мегаопроса» в марте 2014, этого, как я убежден, квазисоциологического предприятия, вызвала неприятие социолога Д. Рогозина, что выразилось в его объемной статье: «Насколько корректен телефонный опрос о Крыме: апостериорный анализ ошибок измерения», -  опубликованной во ВЦИОМовском «Вестнике общественное мнения» (чему, кстати, сказать, тоже предшествовал дискуссия в группе «Мануфактура Соцпох» на Фейсбуке).

Как Вы знаете, я ответил на это выступление коллеги детальным разбором мегапроекта «КРЫМ И РОССИЯ: ПОРОЗНЬ ИЛИ ВМЕСТЕ?», - в статье: Звездный час или позор российской опросной социологии?, - опубликованной на Когита.ру в июне 2014. Не думаю, что молчание моего оппонента в отношении этой статьи, едва ли не персонально обращенной к нему, было знаком согласия с его стороны, но контраргументов или возражений я так и не дождался.

И вот – опять корпоративная (профессиональная?) честь Д. Рогозина (в социальным сетях он выступает под общеизвестным в профессиональной среде псевдонимом «Иван Низгораев») и некоторых его коллег оказалась задета, как видно, К. Роговым, а также и мною.  Ведь как К. Р., так и я, «осмеливаемся» выражать сомнение в том, что уровень поддержки населением, в частности, внешнеполитических шагов Путина («КрымНаш», «Новороссия» и т. п.)  столь высок, как это можно заключить из данных современных опросов общественного мнения (замечу: вполне профессиональных и честных опросов).

Должен отметить, что политолог Кирилл Рогов рассуждает также и социологически вполне профессионально (грамотно), выявляя уязвимые места в современной опросной практике. (см.  Правда ли, что 83% россиян поддерживают Путина?) Для примера приведу хотя бы один отрывок из этой статьи (см. ниже).

Не углубляясь сейчас во все нюансы его и моей аргументации, напомню лишь итоговый вывод моей собственной статьи на Когита ру (Ниже – повтор из предыдущего раздела настоящей работы):

«На вопрос: «Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения?» отвечаю:

- Не нужно ни недооценивать, ни переоценивать адекватность отражения настроений, взглядов, убеждений людей  в «социологическом зеркале». Оно, конечно, если не кривое, то мутное. Надо, при обсуждении результатов социологических опросов учитывать и характер вопросов, и обстоятельства, при которых они задаются респондентам. Не надо держать респондента за такого уж «простачка»: что у него  на уме, то и на языке. И самим – при распространении и обсуждении социологической информации – «включать мозги»».

Вот эти-то выводы очень не нравятся коллеге Д. Рогозину (Ивану Низгораеву). Он пишет:

« По-моему, здесь важно чётко различать собственную позицию как гражданина и этику исследовательской работы, гражданская социология активстского типа возможна, но я не вижу её в качестве приемлемой альтернативы (как минимум для себя) в силу множества причин.
Пока что я наблюдаю желание убеждать и полемизировать с абсолютным отсутствием  интереса к полевому материалу, использование каких-то мимолетных данных лишь с целью подтверждения собственных догадок и убеждений, где нет даже места для конкурирующих гипотез.... Убеждён, что исследование начинается только тогда, когда мы можем держать дистанцию с объектом, натягивать на себя роль чужака, отдавая отчёт в личной ангажированности той или иной политической доктриной».(Это – камешек в мой огород.- А. А.)

Или вот:

«…И всё же вопрос поставлен о корректности измерения, а не последствий от того или иного количества поддерживающих... претензия к тексту лишь одна, гипотетическое мышление подаётся как возможная интерпретация, что не стимулирует, а останавливает методическую работу... зачем тратить усилия и деньги на уточнение ситуации, если сразу можно выдать гипотезу за интерпретацию... и не беде, что слово "гипотеза" употребляется, об этом можно забыть уже на втором предложении... необязательность аргумента и вторичность эмпирического материала - вот основные характеристики текста» (Это он о статье К. Рогова. – А. А.)  .

За всем этим «частоколом ученых слов» скрывается, по существу, претензия на корпоративную непогрешимость и сайентистский «объективизм», впрочем, весьма удобный для подкрепления мысли об абсолютно «всенародной» поддержке Верховного главнокомандующего и т. п. (Поддержка, конечно, есть и подогрета современной агрессивной пропагандой, однако вовсе не всеобщая; и сколь именно она велика = этот вопрос остается пока открытым). Быть зачисленным в «пятую колонну» Д. Рогозину безусловно ее грозит.

Уважаемая <…>! Как Вы уже, наверное, догадались, я пишу не просто личное письмо, а концептуально реагирую на присланную Вами, интересную для меня информацию. Пишу не только для Вас, а и для самого себя. Возможно, я использую этот текст в своем публичном выступлении на данную тему. Разумеется, не называя адресата настоящего письма.

Андрей Алексеев. 13.09.2014.

**

Из статьи К. Рогова «ПРАВДА ЛИ, ЧТО 83% РОССИЯН ПОДДЕРЖИВАЮТ ПУТИНА?»

(Интернет-портал Forbes. 11 сентября 2014)

Читать статью полностью

<…> Статистический эффект: «молчание — золото»

Теперь попробуем смоделировать, как механизм «спирали молчания» может статистически проявлять себя в социологических данных.

Здесь нам придется обратиться к одному параметру, который редко обсуждается в политических дискуссиях вокруг социологических опросов. Он называется response ratio и указывает на долю тех, кто согласился разговаривать с социологами. Обычно таких 3-4 человека из 10. И в этом нет ничего страшного. Люди заняты, погружены в свои дела, не любят, когда к ним лезут в душу и пр. Такой response ratio вполне может быть и в демократической благополучной стране. Вопрос в том, является ли это распределение политически нейтральным? То есть распределяются ли среди «молчунов» доли поддерживающих и не поддерживающих также, как и среди согласившихся отвечать на анкету?

Мы можем предположить, что война запускает два эффекта: мобилизации и «спирали молчания».

Эффект мобилизации состоит в том, что среди тех, кто отказывался раньше отвечать социологам, появились те, кто теперь напряженно следит за новостями («сводками с фронта»), сочувствуя «своим». Эти люди раньше не интересовались политикой, а теперь ощущают себя и вовлеченными, и вполне информированными. Теперь они готовы говорить с социологами — и воспроизводят то, что слышали по телевизору. И наоборот, какое-то число людей, раньше отвечавших социологам, теперь стали жертвами «спирали молчания», оказавшись перед лицом того, что выглядит для них как нравственный выбор.

Нам осталось только посчитать возможные эффекты гипотезы. Из 100 человек социологам отвечают 35. Из них (до «войны»), как мы знаем, около 2/3 поддерживали Путина, а чуть больше трети не поддерживали (23 человека против 12). Среди тех, кто отказывался отвечать, предположим, соотношение было таким же: 43 — поддерживали, 22 — нет (гипотеза политической нейтральности «молчания»).

Отсюда следует, что, для того чтобы социологи зафиксировали поддержку Путина на уровне 83-84%, надо, чтобы среди ответивших социологам сказали «да» 29 человек, а «нет» — только 6. Иными словами, 6 человек под влиянием эффекта мобилизации должны перейти из «молчунов» в совокупность респондентов (ответивших), а другие 6 человек под влиянием «спирали молчания» из числа отвечавших — перейти в число «молчунов». Новое распределение будет таким: из 35 ответивших 29 — «за» и 6 — «против», а из 65 не ответивших — 37 «за» и 28 «против». Но о второй группе не напишут в газетах.

Иными словами, 6 человек из 100 должны быть мобилизованы и еще 6 — деморализованынапором военной пропаганды, чтобы превратить 65% поддержки в 83%.

Молчание, действительно, золото. Во всяком случае, золото авторитарных режимов.

Реальность социальная и реальность политическая

Предложенная гипотеза корректирует наши представления о надежности наших знаний о социальной реальности, но не несет в себе ничего особенно обнадеживающего в смысле политическом. Дело в том, что вес голосов «молчунов» и «говорящих» разный не только в нашем, «газетном» восприятии социологической реальности, но и в реальности политической.

В мае-июне 2013 года социологические службы выяснили, что за Алексея Навального на выборах мэра Москвы готов голосовать лишь совсем небольшой процент москвичей — порядка 10%. Кремль уцепился за эти данные и решил провести выборы с участием Навального, чтобы продемонстрировать способность получить «сверхбольшинство» даже в просвещенной Москве. Однако в сентябре оказалось, что сторонники Собянина на выборы не пошли, а сторонники Навального, даже те, кто не отвечал социологам, пошли. В результате Навальный получил почти 30% голосов, а Собянин едва дотянул до простого большинства.

Но правда и то, что, пока сторонники Навального не проявили себя действием, политически они как бы не существовали.

Политическая реальность состоит в том, что в сентябре 2013 года сторонники Навального чувствовали свою правоту, а в противоположном лагере орудовала зараза сомнения. «Война» и пропаганда перенесли эту бациллу в лагерь противников Путина, в то время как среди сторонников президента образовался костяк убежденных в своей правоте людей. Политика — это соревнование идей и воль, позволяющих сдвигать границу между «молчанием» и «немолчанием». И социологические замеры в большей степени показывают нам передвижения этой границы, чем то, что люди «думают на самом деле».

+++

(3)

«Я другой такой страны не знаю,

где так вольно дышит человек…»

А. Алексеев продолжает обсуждение проблемы доверия к результатам социологических опросов, предостерегает против некритического их (этих результатов) восприятия и распространения. Специально рассматривается практика «социально-одобряемых» ответов, обсуждается проблема соотношения откровенности и лукавства в поведении респондентов в современных условиях. Предпринята попытка выявления реального соотношения групп, поддерживающих действия российского руководства, и групп, так или иначе (явно или скрытно) отвергающих проводимую им (этим руководством) политику.

Нам уже не раз доводилось затрагивать тему адекватности результатов современных социологических опросов, их (этих результатов) соответствия / несоответствия реальной картине мнений и общественных настроений, в особенности, когда речь идет о политически «острых» вопросах (мера доверия и / или одобрения действий властей, отношение к ключевым моментам внутренней и внешней политики государства и т. п

Вот, недавно в СМИ были широко растиражированы  данные ВЦИОМа о том, где, по мнению россиян больше возможностей для благополучной и свободной жизни – в  России или в странах Запада и / или Востока.  Наберите в поисковике Яндекса или Гугла фразу: «Половина россиян уверены, что жить в России лучше, чем за рубежом – ВЦИОМ», и вы получите десятки ссылок на материалы на эту тему.

Обратимся к первоисточнику  -  пресс-выпуску Всероссийского центра изучения общественного мнения № 2672 от 16.09.2014. Табличные данные:

+++

(4)

«Восемьдесят четыре на шестнадцать…»

(Л. Петрановская)

Вы здесь: Главная / Блог А.Н.Алексеева / Контекст / Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения? (4)

Info

Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения? (4)

Всегда отрадно встретить единомышленника. Здесь читайте статью психолога Л. Петрановской «84 на 16», впервые опубликованную на портале «Спектр (журналистика без границ и цензуры)», в которой оказалось так много резонансов с нашими недавними публикациями на тему: «Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения?» - что мы воспользовались здесь этим названием как рубрикой для указанной статьи. А. Алексеев.

Из портала «Спектр»:

ВОСЕМЬДЕСЯТ ЧЕТЫРЕ НА ШЕСТНАДЦАТЬ

Людмила Петрановская, психолог, блогер, автор нескольких книг, создатель Института развития семейного устройства

24 Сентября 2014 

Эта цифра из опросов общественного мнения стала символом нынешнего плачевного состояния российского общества. 84% поддерживают власть. Рады отжатому Крыму. Ненавидят Украину и Европу. Не боятся санкций. Приветствуют травлю инакомыслящих. Готовы на все ради "русского мира". Опросы повторяются, цифра немного колеблется, но вывод тот же: подавляющее большинство населения все происходящее безумие поддерживает. Против - явное меньшинство.

Есть с чего впасть в уныние, не так ли? Впору вспомнить старый сюжет про город, в котором не нашлось и десятка праведников, и он был разрушен, и был у приличного человека в этой ситуации только один рецепт: уходить, не оборачиваясь. Пусть с ними разбирается Высший суд, жернова истории или невидимая рука рынка, сами виноваты, раз соучаствуют в преступлениях. И хватит причитать про обманутый и обиженный народ. Сволочь он, а не народ. Такая точка зрения, например, представлена в сравнительно сдержанной форме Матвеем Ганопольским, в не очень сдержанной - Виктором Ерофеевым и во множестве откровенно истеричных постов в блогах.

Вынесем сейчас за скобки, а точнее, в другую статью, мысли про отношение российской либеральной интеллигенции к российскому же народу, там много непростого и многослойного, и об этом стоит поговорить отдельно. Но для начала, мне кажется, стоит включить полагающуюся интеллигенции критичность и посмотреть, собственно, на цифру - 84%. Что и кто за ней стоит? Действительно ли все так запущено?

Многие считают, что эти опросы сфальсифицированы, что их вообще пишут, не выходя из кабинетов, по заказу власти. Я так не думаю. Может, что-то и привирается, еще вероятней, что определенные результаты отчасти закладываются формулировками вопросов, но вряд ли это просто вранье. Как-то примерно так люди и отвечают.

Опрос, проведенный ВЦИОМ в июне 2014 года.

С другой стороны, мне вот недавно написали в пылу полемики: "Вы бы лучше задумались, почему вас не любит 84% населения". Я честно задумалась. Да нет, не наблюдаю такого. Ко мне вроде хорошо относятся как минимум 84% всех так или иначе знакомых людей, хотя я своей позиции не скрываю. Те, кто не любит, - или совсем упертые имперцы, или властями прикормленные.

Что-то тут не так

84% - это много народу, это как минимум очень и очень разные люди, они просто не могут быть монолитом. Даже наши-то 16 оставшихся процентов - совсем не монолит, что уж говорить о 100 миллионах взрослого населения России (примерно столько получится, если отнять несовершеннолетних и несогласных). Давайте попробуем увидеть, из чего, из кого они состоят. Нет ли каких-то простых объяснений такого единства, не требующих привлечения гипотез о "культурном коде рабства", "гниющих потрохах" и прочих ужасов?

На мой взгляд, лежащих на поверхности причин "всенародного единства мнений" как минимум три.

Молоко, сноха и политика

Помните май? Случился кошмар в Одессе, разгорелись бои на Донбассе, сепаратисты захватили Мариуполь, со дня на день ожидается вторжение из России. Бурные дни. В эти самые дни мой старший поехал со своей девушкой погостить к ее родне, в приволжский город, умеренно промышленный, не из криминально-депрессивных, довольно образованный и уютный. Они были там почти 10 дней, и, когда вернулись, мы с мужем, конечно, спросили: и что там люди говорят про события на Украине? Интересно же узнать мнение нестоличных жителей. Ребята в ответ на вопрос озадаченно уставились друг на друга. И в этот момент мы поняли, что за прошедшие десять дней они не только ни разу не поучаствовали в обсуждении "про Украину" (дома-то у нас это постоянный фон), но и сами забыли обо всем этом начисто. Они помогали дедушке копать огород на даче, жарили с дядей шашлыки и ходили в баню, ели мамины пироги и гуляли по праздничной набережной Волги. Да, там работал иногда телевизор, в нем что-то такое рассказывали про ужасные события и кто-то из женщин, проходя мимо, мог всплеснуть руками и сказать: "Бедные люди, какой ужас!" - вообще не связывая это свое сочувствие ни с каким соображениями политики и тем более геополитики. Погибли, ранены, остались без крова - бедные, кто бы ни были. И дальше своими делами заниматься.

Для большинства россиян события происходят - там, в телевизоре. Почти как в сериале. Майдан, Донбасс, Обама, Путин - все там, в телевизоре. Санкции, индексы, рейтинги - это все тоже там, в телевизоре. А они тем временем строят дома, чинят машины, занимаются своим бизнесом, сажают смородину, женят детей, балуют внуков, ухаживают за стариками. Им некогда и не особо интересно вникать в ситуацию, пепел этой схватки не стучит в их сердце. Осуждать их за это? Ну, а мы что потеряли покой и сон, зная, что сейчас происходит в Ираке? Говорим об этом часами? Прочтем в новостях, ужаснемся, покачаем головой - какой ужас - и дальше работать или отдыхать.

Странным образом, эти люди в глубинке гораздо в большей степени отделены от государства, чем московская, вроде бы такая независимая, интеллигенция. Их уровень жизни больше зависит от урожая картошки и от того, поступит ли ребенок в вуз на бюджетное или платное отделение, чем от индексов голубых фишек. Их благополучие в старости гораздо больше зависит от отношений с выросшими детьми, чем от состояния Пенсионного фонда. Они за много лет привыкли приспосабливаться к меняющимся условиям жизни, рассчитывать прежде всего на себя и на свою семью а к власти относятся как к погоде: какая ни есть, а жить надо.

При этом подойди к ним в какой-то момент с вопросом: "Поддерживаете ли вы внешнюю политику российского правительства?" - что бы они ответили? "Да, конечно, поддерживаем, как не поддерживать". Считают ли, что Россия должна помогать ДНР и ЛНР? "Да, конечно, нужно помочь, люди же вон в какой беде". Извините, я пойду, а то молоко убегает, сноха рожает, рассаду пора сажать, котел отопления что-то барахлит, внучка в гости приехала - да полно событий и дел поважнее вашей политики.

И что, вот эти люди - они "быдло"? Соучастники преступления?

Это с ними предлагается перестать разговаривать таким праведным и продвинутым нам? Их способ проводить жизнь менее достойный, чем наше сидение в блогах? Серьезно, что ли? Или в этом отношении россияне сильно отличаются от жителей любой другой страны? Много ли думает о внешней политике своей страны средний житель такого же небольшого немецкого, австралийского, мексиканского города?

Конечно, неучастие и нежелание вникать имеет свою цену, и они в свое время ее заплатят, вместе со всей страной. Но их "одобрение" - это скорее привычное дистанцирование от того, на что ты не можешь повлиять, а не осознанная поддержка действий власти.

Когда дело затрагивает их жизни и интересы, люди включаются куда больше. За курсом рубля, например, все следят - поэтому его и не отпускают падать. Когда в провинцию пошли гробы, в которых лежали реальные соседские мальчики - отклик немедленно начался, и власть испугалась, стала прятать следы, покупать родных, да и в целом - притормозила войну. Люди ничего не имеют против того, чтобы Путин в телевизоре помогал своими телевизорными деньгами и пушками каким-то "нашим русским" повстанцам из телевизора. Но как только их спросили прямо: "Должна ли Россия ввести войска на Украину?" - всего 9% ответили "Да". Потому что это не "они там в телевизоре", это в наши дома придут сначала повестки, а потом похоронки. И 84% мгновенно превращаются в 9 - как карета в тыкву.

Human beings

Психологи - очень вредные создания. Они все время что-то такое узнают о человеческой природе, что становится неловко. Например, в известных экспериментах Соломона Аша испытуемым предлагалось ответить на простой вопрос: показать, какая из трех нарисованных линий равна по длине образцу. В каждой группе было по семь человек, но настоящим испытуемым был только один из них, и он отвечал последним. Остальные были подсадными утками, которых ученые попросили дать неверный ответ. Явно неверный, длина линий заметно отличалась. Так вот, в этой ситуации 75% испытуемых проявляют конформизм - то есть соглашаются с мнением большинства, вопреки собственному восприятию ситуации. Верят не своим глазам, а другим людям. А те 25%, которые оказались способны устоять против группового давления, и все-таки сказали то, что увидели сами, признавались, что испытывали сильнейший дискомфорт, вплоть до физического ухудшения самочувствия. Хотя вроде понятно было, что бояться нечего - вокруг культурные люди.

Эксперимент немного обидный, но уж что имеем. Человек - социальное существо, групповая сплоченность и связанный с ней конформизм - залог выживания нашего вида, мы должны держаться вместе и мыслить сходно, чтобы выжить в мире куда более зубастых и когтистых хищников, а главное - в мире чужих сплоченных человеческих групп. Количество конформистов в популяции - довольно устойчивая величина, это обеспечивает стабильность малых и больших групп и их способность действовать слаженно. Если бы все были конформистами - группа проиграла бы в конкурентной борьбе, не будучи способной вырабатывать новые решения. Если бы их было меньше половины - группа бы разлетелась, сотрясаемая кризисами и борьбой за лидерство. Так что от двух третей до трех четвертей - самое оно.

Конформизм не глупость, не грех, не инфантилизм - просто природная программа. Сопротивляться которой мы можем, конечно, если речь идет не просто о сравнении линий, а о ценностных вещах, но процесс сопротивления вызывает стресс и требует больших затрат психической энергии (не удивительно, что все, кто оказался среди 16%, сейчас чувствуют себя так, словно все лето таскали тяжести или перенесли отравление).

Разве не такую же ровно ситуацию создали для россиян пропагандисты? Из телевидения тщательно выкорчевана сама возможность иной точки зрения, из популярных газет тоже, сгоняются массовые митинги в поддержку власти, содержатся своры кремлетроллей, главная цель которых - именно создать групповое давление, вызывать чувство "я один не в ногу". Не случайно любимый провластными пропагандистами довод: народ так решил, а вы что, против народа, что ли?

И о чем в этой ситуации говорит цифра 84%? Только о том, что заказчик имеет практически неограниченные ресурсы, чтобы воссоздать эксперимент Аша в масштабах целой страны, и о том, что мы - человеческие существа. Если от 84% отнять идейных имперцев и пропутинцев (те самые 9%, которые #Путинвведивойска), то как раз примерно 75% от общего числа и получим. Большинство россиян, оказывается, имеют видовую принадлежность "человек" с типичными для этого вида показателями уровня конформности. С ума сойти, какой ошеломляющий вывод, надо срочно впасть в отчаяние.

Интересно, что в тех же экспериментах процент "устоявших" резко возрастал, если хотя бы одному из подставных членов группы разрешалось ответить правильно. Даже один случай инакомыслия ослабляет хватку группового давления в разы. А если таких было двое, количество ответов, данных вопреки очевидному, сокращалось очень сильно.

Вы по-прежнему думаете, что "с ними нет смысла разговаривать"?

Не злить папу

В экспериментах Аша испытуемые были в безопасности. Можно ли сказать это о россиянах в сегодняшней ситуации?

Представьте себе, что вы живете с пьющим отцом-психопатом, который иногда впадает в буйство и начинает жестоко бить домочадцев. Сейчас уже не так, конечно, а вот помоложе-посильнее был когда... Когда просто с похмелья, то вечно всем недоволен, всех гоняет и слова поперек не скажи. В лучшем случае спит, что-то бормоча и воняя перегаром.

Только иногда он бывает добр и весел - когда играет его любимая команда. Он ярый болельщик, и еще играет в футбольный тотализатор. От результата матча зависит его настроение на три следующих дня: если победа - может и тортик купить, и по голове погладить. А если поражение - жди мордобоя, потому что ты под рукой и вообще виноват - плохо болел. Теперь скажите, если честно, разве вы не будете болеть за эту же команду? Не делать вид, не изображать - а действительное, искренне болеть?

И, если честно, разве не похожа эта ситуация на отношения населения России с властью за последние лет 500? Папа добрый, только когда наши побеждают. В Олимпиаде или в войнушку где-нибудь на окраинах. А если не побеждают, то горе тому, кто окажется козлом отпущения.

Это называется стокгольмский синдром, или идентификация с агрессором, многократно описанный на примере заложников. Невольно оказавшись в одной связке с насильником, в полной от него зависимости, жертва начинает разделять его требования и желания, а его оценки и опасения искренне считать своими - ведь это ее шанс выжить.

Не надо иметь слишком тонкую душевную организацию, чтобы почувствовать: украинский кризис для нашей власти сверхзначим. В эту корзину Кремлем сложены практически все яйца, это его отчаянная попытка перезаключить с населением контракт, потому что стабильности и роста уровня жизни он больше обеспечить не может - все украли, растратили, ничего нового не создали. Поражение на Украине будет означать крушение режима Путина в частности, и, похоже, крушение российской имперской идеи в целом...

Тихо! Папа смотрит самый-пресамый финальный матч! Он поставил на его исход все состояние. Надо быть камикадзе, чтобы в этот момент высказываться на ту тему, что наши играют нечестно. И что, по большому счету, им положен пенальти и красная карточка за такую наглость. Кто посмеет такое не то что сказать - подумать? Может, конечно, и не убьет, все же староват стал, папаша-то. Но а вдруг вспомнит прежнее? Лучше болеть вместе с ним и кричать "судью на мыло", когда он дает нашим штрафной.

Запугивание происходит постоянно, прямо и косвенно. Помните демонстративное увольнение профессора университета за "не ту" позицию по Крыму? Задержания за то, что развернули украинский флаг? А какую иную цель преследует, например, глупая донельзя травля Макаревича, как будто специально высосанная из пальца: ну, спел человек для детей-беженцев, в чем криминал-то? Если цель - запугать, то все делается верно: выбрана известная личность, прежде вполне к власти лояльная, явно абсурдный повод - и ату его. Чтобы каждый помнил: папа - псих, неизвестно, что и когда ему померещится, а неприкосновенных у нас нет, когда в игре такие ставки. Что ж, у населения этот коммуникативный канал очень хорошо прокачан, два раза повторять ему не надо. Плавали - знаем. Уже все любим "восставший Донбасс" и ненавидим "киевскую хунту".

Около трети участников опросов признались, что боятся отвечать "про политику". Вся их межпоколенная (а у старшего поколения и своя) память в ужасе от самого процесса: тебя спрашивают о лояльности власти, и записывают ответы в официальные бумаги. Стокгольмский синдром - мерзкая вещь, но подвержены ему все, просто в силу человеческой уязвимости и способности психики приспосабливаться ко всему, в том числе и к насилию. Если у кого-то хватает ресурса от него удержаться - прекрасно, но презирать и называть мерзавцами тех, у кого не хватило этих сил - а по какому праву? Последнее дело - обвинять в последствиях насилия жертву. Это значит - становиться союзником того, кто ее жертвой сделал.

***

Что же осталось у нас от огромных 84%? Что-то осталось, конечно. Идейные имперцы, фанаты "русского мира", поклонники "жесткой руки", те, кто раскручивали тэг "Путин, введи войска", те, кто думает о базах НАТО гораздо больше, чем о собственном доме. Это не те, кто занят своей жизнью, не мирные конформисты и не жертвы. Именно эти люди, кто за деньги, кто по зову души, создают основную часть "патриотического угара", именно они создают впечатление "весь народ в едином порыве".

Сколько их? Может быть, те же самые 16%. Может, 9 - те, что поддержали идею прямого вторжения. Может, больше. Но уж точно не подавляющее большинство. История про 84% напоминает старый анекдот про переполох в публичном доме: "Ну, да, ужас. Но не ужас-ужас-ужас!".

Соглашаясь с мифом о всенародном единстве, мы соглашаемся с псевдопатриотами, с какого-то перепугу присвоившими себе право говорить от имени страны и от имени народа. Мы соглашаемся с тем, что грязная игра с общественным мнением, затеянная властью, - не просто успешна (это как раз трудно оспорить), но и имеет право быть. Стенания про 84% - не наше частное дело, они запирают людей в ловушку конформности и виктимности, делают ситуацию самоподдерживающейся. В обществе становится меньше осознанности и меньше свободы - с нашим участием. А интеллигенцию вроде как не для этого в хозяйстве держат.

P.S. В минувшее воскресенье, 21 сентября, в Москве прошел "Марш мира", перед которым Сеть была полна опасений, что на него придут от силы пару тысяч человек, а также было полно призывов к сторонникам власти устроить контрмитинг и заклеймить позором "предателей". В воскресенье мы увидели нескончаемый поток людей на "Марше мира", многие говорят, что столько не было еще ни на одной акции. Я знаю, что на этот марш пришли в том числе люди, которые раньше ни на одну акцию не ходили.

::

См. этого же автора:

= Что это с ними?!!

+++

(5)

«Путинские ножницы» (А. Илларионов)

и «Все не так печально» (Б. Вишневский)

Вновь и вновь возвращаемся к этой теме («Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения?»). На этот раз поводом послужили: а) запись А. Илларионова в своем ЖЖ, сразу же воспроизведенная в блоге «Эха Москвы»: ««Путинские ножницы» и авторитарная ловушка» и б) реплика Б. Вишневского, тоже в блоге «Эха Москвы»: «Все не так печально (ответ Андрею Илларионову)». А. А.

Названная запись в «Живом журнале» Андрея Илларионова появилась 11 октября, в блоге «Эха Москвы». - на следующий день. Ответ Бориса Вишневского в блоге «Эха Москвы» датирован сегодняшним числом, 13 октября.

В сущности, точек согласия между А. Илларионовым и Б. Вишневским больше, чем пунктов расхождения.

Оба констатируют феномен, неоднократно отмечавшийся экспертами, да и очевидный для обывателя: противоречие между падающими показателями экономического благополучия страны и чуть ли не «зашкаливающими» показателями поддержки населением той самой власти, при которой эти экономические показатели падают. А. Илларионов нашел для этого явления точную метафору: «путинские ножницы». Эти «ножницы» особенно наглядны на приводимом им совмещенном графике:

Там отчетливо видно резкое снижение ВСЕХ экономических показателей (промышленное производство; валютный курс рубля; международные резервы России; индекс фондового рынка РТС; не говоря уж о мировой цене на нефть) и… крутой подъем показателя поддержки действий Путина (положительные ответы на вопрос Левада-центра «Вы в целом одобряете или не одобряете деятельность Владимира Путина на посту президента (премьер-министра) России?»): с 65 % в январе 2014 г. до 86 % в сентябре, то есть рост за последние 9 месяцев на 21 процентный пункт или, как высчитал А. Илларионов, на 32,3 % (если принять уровень начала года за базу).

«Как можно объяснить феномен этих «путинских ножниц»? – спрашивает А. Илларионов. - Беспрецедентным успехом дезинформационной войны. Очевидно, тем, что пропагандистская (т.н. «информационная») обработка сознания значительного числа российских граждан достигла такой глубины и детализации, таких масштабов и такой изощренности, что режиму удалось добиться создания у многих людей системы восприятия окружающего мира, в большой степени не только оторванного от его реальной картины, но и не имеющей с ней ничего общего. Иными словами, информационному спецназу путинского режима удалось добиться гораздо более впечатляющей победы, чем спецназу ГРУ, оккупировавшему Крым. Тот – смог захватить полуостров с двумя с лишним миллионами жителей, этот – сознание 123 миллионов (86%) жителей России. Эрнсты и добродеевы оказались более важными, чем патрушевы и шойгу, киселевы и соловьевы – эффективнее шамановых и герасимовых.
Очевидно, что синхронное (или в высокой степени согласованное) поведение экономических и социологических показателей, столь характерное для свободных и послусвободных политических режимов (подавляющее большинство стран современного мира, в СССР и России – конец 1980-х – начало 2000-х годов) сменилось на рассогласованное (и даже противоположное) их поведение, характерное для жестко авторитарных и тоталитарных политических режимов.
…Эволюция путинского режима в жестко авторитарный с элементами тоталитарного фактически полностью ликвидировала систему обратной связи, существующую в любом хоть сколько-нибудь свободном общественно-политическом организме.  В случае возникновения экономических, национальных, политических, каких-либо иных неурядиц стандартная реакция еще живого социального организма сводится к одному из следующих возможных вариантов:
- изменение политики,
- сознательная смена лиц, ответственных за ошибочные решения,
- потеря политической власти в результате выборов (свободный политический режим) или революции (полусвободный политический режим).
В условиях несвободного политического режима этих вариантов нет. Режим не может отказаться от проведения политики, обеспечивающей ей неограниченную власть. Режим не может сменить лиц, являющихся его поддержкой, опорой и главными бенефициарами. Режим не может допустить свободных выборов и тем более политической революции.
В результате и режим, и общество, и вся страна оказываются в ситуации авторитарной ловушки:
- объективное положение страны (экономическое, социальное, политическое, ситуация в сфере безопасности) постепенно ухудшается;
- общество (точнее: его значительная часть) этого не воспринимает и сохраняет (или даже усиливает) свою поддержку правящему режиму;
- правящий режим не имеет ни заинтересованности, ни желания, ни инструментов для внесения адекватных изменений в свою политику и тем более изменять себя самого;
- в ригидном (жестко авторитарном или тоталитарном) политическом режиме отсутствуют (уничтожены) механизмы для его изменения изнутри

… Авторитарная ловушка гарантирует длительную стагнацию, лишь время от времени сменяемую рецессиями и кризисами.
Авторитарная ловушка – это незавидное состояние, в котором Россия обречена прозябать предстоящие годы».

Модель развития (точнее стагнации) предложенная А. Илларионовым, вызывает возражения у Б. Вишневского:

«…Дезинформационная война действительно ведется полным ходом - с ежедневными накачками враньем и ненавистью с экранов федеральных телеканалов, с созданием чудовищного виртуального мира, не имеющего практически ничего общего с реальным, и превращением множества журналистов в военных пропагандистов и профессиональных лжецов.

И успехи в ней действительно достигнуты – немалое число моих знакомых, ранее не числившихся среди поддерживающих путинский режим, сегодня, когда речь заходит об Украине, начинает выдавать «Крымнаш» по полной программе и изъясняться исключительно штампами «России-24» и Первого канала. «Фашисты», «бандеровцы», «400 человек, расстрелянных карателями, у которых изъяты внутренние органы» и прочие «распятые мальчики».

Но долгими эти успехи быть не могут – по той простой причине, что (как мне уже приходилось писать) холодильник никак не подключается к телевизору. А каждый поход в магазин не может не заставить даже самого верного слушателя Соловьева и Леонтьева задуматься о том, почему он обходится все дороже, и кто же в этом виноват.

Собственно, все это уже было.

Сто лет назад, когда началась Первая мировая, в России наблюдался прямо-таки взрыв ура-патриотических чувств. С беспрецедентной поддержкой властей и беспрецедентной ненавистью к врагам, как внешним, так и внутренним. С трогательным единством почти всех политических сил – те, кто еще недавно клеймил правительство с думской трибуны, теперь призывали «отложить споры» и придти к «здоровому патриотизму».

…Что касается сегодняшних рейтингов, то, как справедливо замечает Татьяна Ворожейкина, они измеряют не уровень поддержки власти, а лояльность. И какие-либо рейтинги вообще бессмысленно пытаться оценивать в обстановке массовой истерии, охватившей общество, и сочетаемой со страхом респондента быть наказанным за «неправильный» ответ. (Выделено мною. – А. А.)

Тем же, кто верит в сказки про 86%, поддерживающих Путина, предлагаю поставить мысленный эксперимент. Представьте себе, что по телевидению, как в августе 1991 года, сообщают о неспособности Владимира Владимировича по состоянию здоровья руководить государством, а на телеэкране появляется комитет по чрезвычайному положению, состоящий из Медведева, Шойгу, Нарышкина, Матвиенко, Суркова и Лаврова. Сколько россиян выйдет на улицы защищать президента? Только не говорите, что 86 процентов…»

Далее, Б. Вишневский пишет о перспективах самосохранения нынешней российской власти:

«…Ухудшение экономического положения может приводить к падению уровня поддержки властей и при тоталитарных режимах (простейший пример – Советский Союз во второй половине 80-х годов). А может и не приводить, как это имеет место на Кубе, в КНДР или современной России.

Суть дела в другом: тоталитарный режим вообще не интересуется своими рейтингами – поскольку не зависит от граждан.

Именно для этого в России (причем, еще при Ельцине, а вовсе не при Путине) была поставлена задача создания системы несменяемости власти, не зависящей от предпочтений избирателей, при которой проводимая режимом политика в принципе не зависит от общественного мнения. Именно для этого было сконструировано соответствующее избирательное законодательство, позволяющее максимально воспрепятствовать реализации избирательных прав граждан. Именно для этого были поставлены под контроль основные электронные СМИ.

Двадцать лет назад эту систему создавали для того, чтобы «не допустить возврата коммунистов» и «обеспечить продолжение реформ» - при одобрении многих из тех, кто считал себя демократами, но хотел сохранить власть, которая их устраивала. Потом выяснилось, что эта система не допускает смены власти, которая их не устраивает – но было уже поздно…

Каким путем можно заставить такую систему изменить проводимую политику?

Этих путей – два.

Первый и главный: внутреннее сопротивление. Гражданская активность тех, кто не согласен. Кто участвует в выборах – и не так уж и редко побеждает. Кто пытается реализовать для помощи людям «малые дела» – не обращая внимания на тех, кто требует не отвлекаться на такие мелочи, а исключительно «рушить режим», - и не так уж и редко достигает результата. Кто выходит на площадь и требует от властей изменить свои решения – и не так уж и редко этого добивается.

Второй: внешнее давление, которое когда-то считал вполне допустимым (и прямо призывал к нему) академик Андрей Сахаров. Экономические санкции, целью которых является изменение политики.

Другое дело – что они должны быть направлены не против страны, а против конкретных лиц. Не против отраслей экономики (что сказывается на всех гражданах России, и вызывает у них понятную и негативную реакцию), а против персонажей из ближайшего окружения Путина, которым он фактически даровал право распоряжаться богатствами страны.

В этом случае реакция внутри России будет совершенно иной - что прекрасно видно по тому возмущению, которое вызвал «закон Ротенберга»…».

Итак, мы имеем дело с двумя экспертными позициями в оценке нынешнего состояния и перспектив развития российского общества. Авторы сходятся в оценке нынешней ситуации (эффекты «дезинформационной войны», эволюция путинского режима в жестко авторитарный с элементами тоталитарного, утрата обратной связи между властью и обществом и т. д.). Расходятся же они в осмыслении динамики и оценке перспектив.

Для А. Илларионова динамика представляется скорее ЛИНЕЙНОЙ: дальнейшее падение экономических показателей в сочетании с продолжением роста (хотя куда уж дальше!) или, по крайней мере, сохранением нынешнего уровня поддержки власти населением (как она видится из данных социологически опросов). Такой тренд, действительно, ведет к тому, что А. Илларионов называет «авторитарной ловушкой».

Б. Вишневский: а) высказывается в пользу НЕЛИНЕЙНОГО развития, при котором вполне можно ожидать преобращения «всенародной любви» и экзальтированной поддержки в массовое (далеко выходящее за границы Болотной площади) возмущение и протест (притом что, казалось бы, наблюдается «затухание» протестных проявлений); б) этот автор весьма скептически (и справедливо!) отзывается о так называемых рейтингах верховной власти (и персонально верховного правителя).

Нам лично не раз уже приходилось отмечать, что рейтингам (измеряемым «лобовыми» вопросами типа: «Вы в целом одобряете или не одобряете деятельность имя рек на посту президента…?» можно доверять лишь в условиях ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО режима, наличия условий для сменяемости власти и т. п. . И никак нельзя доверять в условиях режима «жестко авторитарного с элементами тоталитарного».  (См., например: А.Н. Алексеев Выборы 4 марта: до и после (заметки социолога)  // Социологический журнал, 2012, № 1).

Левада-центр «по инерции» задает подобный вопрос на протяжении десятилетий, и правильно делает, поскольку обеспечивает возможность отслеживания динамики ответов респондентов НА ОДИН И ТОТ ЖЕ вопрос. Конечно, чтобы следить за изменением температуры надо пользоваться одним и тем же термометром, но учитывая растущую меру неадекватности инструмента измерения по мере трансформации самого объекта измерения. Образно говоря, определенность и откровенность ответов респондентов обратно пропорциональны «ужесточению» общественной обстановки, в которой происходит опрос.

35 лет назад группа ленингралских и московских иентеллигентов провела андергаундное экспертно-прогностическое исследование по анкете «Ожидаете ли Вы перемен?» (См. Алексеев А.Н. Драматическая социология и социорлогическая ауторефлексия. Том 1. СПб.: Норма, 2003 и Том 4. СПб.: Норма, 2005). Речь шла об оценке тогдашнего состоянии и перспектив развития (изменения) советского общества, с учетом как внутренних, так и внешних (международных) факторов. На рубеже 1970-80-х гг. большинство экспертов (их было около 50; в основном представители научной и технической интеллигенции) предсказывали сохранение наличного состояния общества (что-то вроде «авторитарной ловушки»).

Однако около четверти экспертов заявили, что считают перемены более или менее вероятными, и даже сумели смоделировать сценарии краха «развитого социализма» в СССР и мировой социалистической системы в целом, датируя его… рубежом 80-90-х гг. Фактически они реализовали в своих прогнозах синергетическую парадигму нелинейного развития. И оказались правы.

С учетом сказанного, можно, я думаю, говорить не об авторитарной ловушке (в смысле А. Илларионова) а о «ЛОВУШКЕ ДЛЯ АВТОРИТАРИЗМА», в которую авторитарная власть себя загоняет сама себя – способами, описанными как А. Илларионовым, так и Б. Вишневским.

А теперь остановимся специально на моменте, в котором автор этих строк сам по себе может выступать в качестве эксперта.

В конце сентября 2014 Левада-центр опубликовал очередной пресс-выпуск, посвяшенный рейтингам одобрения

ВЫ В ЦЕЛОМ ОДОБРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ОДОБРЯЕТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВЛАДИМИРА ПУТИНА НА ПОСТУ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ?*

* В  2008–2011 гг. вопрос задавался в следующей формулировке: «ВЫ В ЦЕЛОМ ОДОБРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ОДОБРЯЕТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВЛАДИМИРА ПУТИНА НА ПОСТУ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИИ?»

Стоит отметить, что в сентябре 2008 года одобрение россиянами Владимира Путина достигло максимального значения за всего годы замеров, проводимых Левада-Центром.

Обратим внимание: на протяжении 15 лет показатель одобрения деятельности Владимира Путина колебался от 64 % (сентябрь 2013) до 88 % (сентябрь 2008). Итак, 64-процентный показатель одобрения деятельности первого должностного лица государства – это некий МИНИМУМ (какова бы ни была мера достоверности настоящего рейтинга). У показателя было два пика. Первый (сентябрь 2008) – 88 % и второй (август 2014) – 87 %. Оба пика связаны с войнами России с соседними государствами: краткосрочной россиийско-грузинской войной (так называемое «понуждение (Грузии) к миру») и, теперь уже долгосрочной российско-украинской войной (так называемая «гибридная», не объявленная война).

Посмотрим, что предшествовало указанным пикам показателя и что следовало за этими пиками, и с каким «временнЫм лагом».

До 2013 года мы располагаем данными лишь погодовых (в сентябре) измерений. Начиная с сентября 2000 к сентябрю. 2007  рейтинг доверия показывает, хоть и не без колебаний по годам, тенденцию к росту: от 65 (2000) до 79 % (2007). В сентябре 2008 зафиксирован крутой взлет (и, кстати сказать, исторический максимум) – 88 %! За этим пиком последовало более или менее плавное (во всяком случае, однонаправленное) снижение рейтинга: с 88 % (2008) до 64 % (2013; кстати сказать, исторический минимум!).

А вот 2014 год мы можем отслеживать уже ПО МЕСЯЦАМ: от января 2014 – 65 % к марту 2014 – 80 %. Скачок на 16 процентных пунктов за три месяца! Совпадает с относительно бескровным (никто не успел «опомниться»!) отторжением Крыма от Украины в пользу России. «КрымНаш!!!». Взрыв патриотических чувств у большинства населения находит выражение, в частности, в крутом подъеме рейтинга лица, принявшего столь судьбоносное, «историческое» решение.

Дальше – тяжелее. Начинается попытка реализации проекта «Новороссия», усилия к расчленению Украины, кровавая «битва за Донбасс». Но тут включается на полные обороты мощная пропагандистская машина, позволяющая, несмотря на международную изоляцию, на санкции Запада против Российского высшего менеджмента (на что российская власть отвечает «встречными» санкциями, от которых страдает прежде всего собственный народ), несмотря на стремительно ухудшающуюся не только политическую, но и экономическую и социальную конъюнктуру (как остроумно замечено Б. Вишневским, «холодильник никак не подключается к телевизору»), несмотря даже на «груз 200», поступающий на российские кладбища, - так вот, эта пропагандистская машина не только удерживает показатель «народной» поддержки верховному властителю (собственно, несущему за все происходящее главную ответственность), но даже и понемногу наращивает его (на данный момент – до 86 % (а в начале августа – так даже до 87 %!).

Исторический максимум сентября 2008 (88 %) еще не достигнут. Вопрос: что будет за нынешним пиком? В историческом интервале 2008-2013 было относительно плавное снижение. Но тогда обстановка была другая.  История же, в том числе и России учит: дважды на протяжении XX века – в его начале и в конце – происходили мало кем предвиденные ОБВАЛЫ.

Обвал уже не рейтинга (рейтинг – частность!), а тотальное «схлопывание» и поворот на 180 градусов вектора общественных представлений, оценок, мнений, наконец, действий. Что в конечном счете вызывается экономическими причинами, но «пусковым механизмом» могут служить и действия социально активного меньшинства («революция снизу») и «дворцовый переворот» («революция сверху»).

Далее – все по сценарию, обозначенному Б. Вишневским и ФАКТИЧЕСКИ подкрепляемому также и анализом А. Илларионова. Впрочем, слово «сценарии» здесь не очень подходит. Скорее можно говорить о ПЕРСПЕКТИВЕ, степень близости которой зависит от множества обстоятельств, которые все невозможно учесть.

А Алексеев. 13.10.2014

  **

ПРИЛОЖЕНИЕ

Из интервью А. Алексеева корреспонденту "Фонтанки.ру" И. Тумаковой (июль 2014):

"...В какой степени респонденты искренни, когда отвечают на вопросы об Украине сегодня?

- Вот-вот, хорошо, что Вы об этом спросили. Попробуйте задаться вопросом: а что думают те, кто «затруднился с ответом»? Что-то они все-таки думают, но не склонны так уж выкладывать свое мнение. И не делают этого скорее всего потому, что думают они не так, «как положено», а не потому, что мнения своего не имеют (хотя не исключено и это. – А. А. Ноябрь 2014)/.

- Вообще, распределения ответов на все острые политические вопросы (а какая тема может быть сегодня острее российско-украинского конфликта!) следует, строго говоря, «делить на полтора». Есть в опросной теории и практике такое понятие как «эффект социально-одобряемых (приемлемых) ответов». Он, как правило, завышает рейтинги доверия к властвующим персонам, создает иллюзию «полного единодушия», там, где на самом деле имеет место «разномыслие»

Можете Вы себе представить, чтобы в советские времена социологи задали, скажем, такой вопрос: «Одобряете ли Вы введение советских войск в Афганистан?». Ну, понятно, и не спрашивали. А если бы спросили, получили ,бы исключительно позитивные ответы и некоторую долю затруднений с ответом  (что само по себе было бы свидетельством диссидентства)

А так ли уж нынешний авторитарный режим отличается от тогдашнего? Это еще при том, что респондент, по существу, не знает, кто к нему пришел – «честный социолог» или провокатор".

(Цит. по: Катастрофа малайзийского самолета глазами: а) россиян и б) российского военного историкам  (Когита.ру. Июль 2014)

+++

(6)

«Не верю и не боюсь» (Е. Иваницкая)

Вы здесь: Главная / Блог А.Н.Алексеева / Контекст / Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения? (6)

Info

Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения? (6)

Здесь - взгляд не социолога (а литературоведа и публициста), ростовчанки Елены Иваницкой на социологические опросы на общественно-политические темы, суть которого выражен ею в заглавии статьи: «Не верю и не боюсь». По всей видимости, статья появилась впервые в социальных сетях, но общедоступной стала после размещения ее на персональном сайте историка Марка Солонина. А. А.

 Елена Иваницкая: НЕ ВЕРЮ И НЕ БОЮСЬ

"Перестоим за углом" – вот что обозначают рейтинги великого счастья и всеобщей поддержки.

Верит ли власть собственной пропаганде? Если верит, то насколько? Если не верит, то ясно ли видит границу между реальным бедственным положением и его "пропагандистским обеспечением"?
Верит ли пропаганде население? Если верит, то насколько? Как видит границу между настоящим состоянием дел и пропагандистским извращением?
Верит ли власть, что люди верят ее вранью?
При коммунистическом режиме эти вопросы были закрыты для обсуждения. По строгому счету – и для обдумывания: советскому человеку не полагалось задаваться такими вопросами. Насколько верили коммунистические лидеры собственной пропаганде, до сих пор неясно. С каким пониманием мира они руководили огромной, ядерной, бедной страной – тоже загадка. Все это, по сути, не исследовано. Пропаганда гремела, провозглашая всенародную поддержку "мудрой политики", полное единодушие и сплоченность вокруг "родной коммунистической партии".
Вот газета "Молот", "орган Ростовского областного комитета КПСС". Огромными красными буквами на первой странице: "Горячо одобряя мудрую ленинскую политику…" (1 октября 1977, № 230). Листаю дальше: "Одобряем, поддерживаем! Единодушно говорит трудовой Дон…" (4 октября,1977, № 232). "Одобряем! Поддерживаем! Так встретили труженики Дона доклад …" (5 октября 1977, № 233). 11 ноября на первой странице перепечатана передовица из "Правды": "Выступил тов. Л. И.Брежнев… сказал тов. Л.И.Брежнев… заявил тов. Л.И.Брежнев… Коммунизм – светлое будущее всего человечества".
Этот поток бреда сейчас вызывает оторопь. Тогда его никто, разумеется, не читал. Кроме корректора, выпускающего редактора и цензурного чина.
Советские люди были очень умны, но особым, ужасным умом (подчеркнуто мной - Марк Солонин). "Такую войну с такими лагерями по простоте душевной не проходят. У них на этот счет будь спок, высшее академическое" – так говорит один из героев в романе Бориса Крячко "Края далекие, места-люди нездешние".
Трезво и здраво рассуждая, власть не могла сама верить в этот долбеж и должна была понимать, что население не одобряет, не поддерживает, а просто задавлено и деваться ему некуда. Для такого вывода есть серьезные опоры: обязательные осведомители в каждом коллективе и тотальная перлюстрация.
Люди всегда вычисляли стукачей. Если ошибались – кошмар для заподозренного и беда для остальных. В моей студенческой группе быстро прошелестело: вот кто… Но все и так знали, что язык нужно держать на привязи, а в письмах и по телефону соблюдать осторожность.
Пропаганда твердила: советские люди – строители коммунизма, авангард всего человечества. Странно и подумать, что хоть кто-то – из них или из нас – мог воспринимать это всерьез. Генсек Михаил Горбачев однажды проговорился. На "встрече с трудящимися" в октябре 1987 года он ляпнул: "Мы верим в наш народ. Народ скромный, неизбАлованный". Услышав эту фразу "из телевизора", я ахнула и сразу ее записала. На следующий день в газетах не решились воспроизвести такую откровенность.
Но окончательно решить, что коммунистическая власть не верила своей пропаганде, все-таки нельзя. "Известно, что в Советском Союзе нет социальных основ, порождающих антисоветскую деятельность", – говорил Юрий Андропов в феврале 1979 года – не на публику, а среди своих, на совещании в КГБ. Поразительно. У него тысячи стукачей и "черных кабинетов", он лучше всех должен знать все эти "основы", но ему откуда-то – из пропаганды? – "известно", что их нет.
Этот вопрос возник и сегодня. Почему Запад не боится "Раши тудей", а нам надо срочно, за три дня принимать закон об ограничении западного капитала в СМИ? Ведь у них там все плохо, а у нас так хорошо, как никогда раньше. У нас небывалое счастье. Мы с уверенностью смотрим в будущее. Об этом рапортует пресс-выпуск ВЦИОМа № 2641 "Социальное самочувствие россиян: новые рекорды": "Оптимизм высок как никогда – соответствующий индекс вышел на уровень 79 пунктов". Президент – наш главный моральный авторитет. Это показал опрос ФОМа "Нужны ли людям моральные авторитеты" (http://fom.ru/TSennosti/11719). Демократии у нас ровно столько, сколько надо, – тоже показал опрос (http://fom.ru/TSennosti/11741).
И все опросы., все теле- и радиоканалы, все газеты и журналы, все интернет-издания, все-все-все повторяют, что россияне единодушно поддерживают президента и его действия. Серьезные аналитики удивляются: почему в сегодняшней России пропаганда оказалась столь эффективной? Другие серьезные аналитики размышляют, правда ли, что 84% поддерживают Путина? После сложных выкладок они слегка снижают цифру, но в целом согласны. Пылкие оппозиционеры ужасаются "зомбоящику" и "зазомбированности" населения.
Ни минуты я не верила, поэтому не ужасалась и не удивлялась. Уверенность в будущем и единодушная поддержка мудрой политики родной партии – все это давно знакомо. Люди – не дураки. Нашу историю последних 35 лет по простоте душевной не проходят. Но все-таки решила проверить. Доверяй или не доверяй, а проверяй. Придумала методику – и вперед. Я теперь безработная, по мне кризис ударил сразу, свободное время есть. В советские годы был самиздат, теперь пусть будет сам-опрос.
Социологическая служба в моем лице проигрывала ФОМу в широте охвата, но выигрывала в доверительности. Я же не интервьюер официальной организации, а просто тетка. Опасности не представляю, никуда не донесу, на заметку не возьму, никогда больше не попадусь на дороге. 7 августа начался и три дня работал мой сам-опрос.
Первый опыт был в очереди за сигаретами: тех сигарет не стало, эти подорожали... Я громко выдвинула три тезиса: нам плохо, Путин плохой, его политика плохая. Выражения использовала парламентские, но решительные. Очередь колыхнулась и с чувством высказалась. Хором и по одному. А я понесла дальше мои три тезиса. Заговаривала с людьми у прилавка и на лавочке, на трамвайной остановке и в метро, в очередях и в библиотеке. 1 октября опрос повторила. Ну, человек сто мне ответили. Может, чуть меньше.
Сразу скажу, что президента и его политику горячо поддержал один человек. Пенсионерка на лавочке возле пятиэтажки. "Да, – сказала она, – горячо поддерживаю. Потому что он создал народный фронт против жуликов и воров". Я от удивления приразинула рот. Она тоже удивилась: "Неужели вы ни разу не слышали? Называется – фонд борьбы с коррупцией. И мы все должны туда вступить!"
Украинцев ненавидел тоже один человек – молоденький полицейский. Двадцать четыре года. Специально спросила, а то на вид – восемнадцать. Проклинал украинских полицейских: "Они звери! Они беременную женщину на куски резали. Она кричала, а они резали". Вы бы, говорю, еще распятого мальчика вспомнили. "Нет, - отвечает, - про мальчика вранье, а про женщину нам лекцию читали".
У всех остальных не нашлось ни оптимизма, ни уверенности в завтрашнем дне, ни единодушной поддержки. Все ответы группировались в мрачных отрезках спектра. "На черта мне его Крым, если я здесь с голоду подохну!" – кипятился старичок, я у которого я картошку покупала. "Позор", "кошмар", "врут", "идиоты", "кризис", "политика идиотская", "он все испортил!", "люди очень недовольны", "цены растут", "нам от них деваться некуда", "куда нам от них деваться?", "что хотят, то и делают", "просто мафия", "они-то наворовались", "от нас ничего не зависит", "что теперь будет?", "ничего хорошего", "даже при советской власти так не врали", "при советской власти в психушку, а сейчас убьют в подворотне!". Самые частые ответы: "врут" и "воруют".
Не раз мои респонденты говорили, что сегодня стало еще хуже, чем при советской власти. Не могу согласиться. Тогда люди не стали бы мне отвечать, а шарахнулись бы в ужасе. По меркам андроповщины такой сам-опрос – идеологическая диверсия. Молоденький милиционер не обсуждал бы со мной – ну, скажем, вторжение в Афганистан, а потащил бы меня куда надо. Так что пока не хуже, хотя уже близко. Подозреваю, что своего ровесника полицейский мог бы и потащить, но я-то в матери ему гожусь. В первых рядах протеста должны идти пожилые женщины – мое давнее убеждение.
А 30 августа, в субботу, как раз когда "они" безумную истерику накачивали, я вышла пикетировать. Возле РГБ под Достоевским. Плакатик у меня такой славный, я с ним еще в марте выходила. На одной стороне: "Миру - миру! Бесноватого долой!", на другой: "1939 -1940 -1956 - 1968 -1979 - 2014. Остановим разбой!" Меня поддерживали все. Двое мальчишек лет семнадцати-восемнадцати сказали, что будут стоять со мной. Я говорю: нельзя стоять рядом, это одиночный пикет. Они честно отошли подальше и стояли, поддерживали. Один человек подошел спрашивать: легитимен ли Порошенко? Он же все-таки обстреливает? Побеседовали мирно и содержательно.
С двумя женщинами-полицейскими тоже обошлось мирно. Спрашивают: вы для кого это устроили? - "Для младенца внука! - отвечаю. - Он говорить еще не умеет, но когда научится, сразу спросит: а что вы делали, когда в нашей стране творился кошмар? Неужели молчали и поддерживали?" И обе дамы в погонах покивали и ушли.
А теперь представим, что с чувством заложника, которого могут убить в подворотне, человек слышит опасный вопрос от официального интервьюера официальной инстанции: "Кто, на ваш взгляд, несет ответственность за гибель людей, летевших на сбитом в районе боевых действий в Украине малазийском Боинге?" (http://www.levada.ru /03-10-2014/katastrofa-boinga-pod-donetskom). Предлагаются пункты: первый – руководство Украины, второй – украинские военные, третий – США, четвертый – ополченцы ДНР. Люди знают "из телевизора", как именно врет пропаганда, а тем самым – как велит врать. "Правильные" ответы – да на первые три пункта, нет – на четвертый. Заложники не ставят себя под удар – отвечают "правильно", осторожно, незаметно. А что они при этом думают? О сбитом самолете я не спрашивала, но делаю вывод по аналогии: все знают, что правильный без кавычек ответ – обратный.
Первый в истории Советского Союза опрос общественного мнения (в мае 1960 года, в газете "Комсомольская правда") показал полное единство партии и народа, безграничный оптимизм советских людей, их несокрушимую уверенность в завтрашнем дне. В это же самое время в Краснодаре вспыхнули "беспорядки", то есть отчаянная, стихийная демонстрация протеста. Увидев гомонящую толпу, несудимый работяга, отец новорожденного ребенка, бросился в первые ряды и повел народ за собой. Куда? К военной комендатуре. Зачем? Громить. Он, правда, был выпивши. Но трезвый токарь-комсомолец тоже рванул вперед и перехватил лидерство, крича, что надо смести советскую власть и устроить коммунистам вторую Венгрию. А еще один комсомолец шел с девушкой в кино. Он мгновенно забыл девушку и кино, начал призывать толпу добиваться повышения заработной платы и даже – "высказывал неверие в коммунистические идеалы".
Все это зафиксировано в деталях, потому что несчастных судили и осудили на 15 лет. Обо всем этом можно узнать из документов, собранных Владимиром Козловым в книге "Неизвестный СССР. Противостояние народа и власти в 1953–1985" (М., 2006).
Там же в "Комсомольской правде" проводился опрос и об уровне жизни. Народ единодушно рапортовал о замечательной жизни повышенного уровня, благодарил родную партию за постоянную заботу. А кто не благодарил, кому жилось отчаянно и голодно, тех расстреляли в Новочеркасске. А Борис Андреевич Грушин, организатор-начинатель социологических опросов в Советском Союзе, пришел к выводу, что никакого общественного мнения у нас в стране не было и быть не могло.И твердо добавлял уже в наши дни: его нет и сейчас.
Мы и правда народ скромный и неизбАлованный: однажды и генсек правду сказал. Жестокую и оскорбительную, но правду. Из этой правды вырастала ужасная "крепостная" мудрость советских людей, унаследованная нами, постсоветскими. "Прямую дорогу людям загородили, но люди не теряются: в обход идут и тем живы" – размышлял бессмертный Иван Денисович и проворно прятался от надзирателя за угол барака – "Стараться надо, что никакой надзиратель тебя в одиночку не видел, а в толпе только. Может, он человека ищет на работу послать, может, зло отвести не на ком. Нет уж, за углом перестоим".
"Перестоим за углом" – вот что обозначают рейтинги великого счастья и всеобщей поддержки.
Опросы – филиал пропаганды. Верит ли власть единодушной поддержке населения, огромному оптимизму и всеобщему небывалому счастью? Трезво и здраво рассуждая, нет, не верит, не может верить. Как бы ни врала пропаганда, что на "Марш мира" опять никто не пришел – тысяч пять… врущие знают, сколько народу было на самом деле. Как бы ни врали опросы про "рекорды" оптимизма и счастья, врущие знают, что никакого счастья нет, а есть острая тревога, тяжелое недовольство, тоскливое ожидание худшего. А это значит, что нам готовят новые репрессивные законы – такое у меня ясновидение, такой оптимизм.

Об авторе см. здесь

**

Дополним постановку вопроса Е. Иваницкой некоторыми справочными материалами. А А.

Из работы Ю. Колесникова «Электоральная социология»:

«Спираль молчания» — описанное Э. Ноэль-Нойман явление, заключающееся в том, что многие индивиды, стараясь избежать потенциальной социальной изоляции, утаивают свое мнение, если оно отличается от большинства. И наоборот, те, кто идентифицирует себя с большинством, открыто демонстрируют свои позиции. В этой ситуации последние кажутся сильнее, а первые — слабее, чем это есть на самом деле.

Из работы М.М. Назарова «Эффекты массовой коммуникации — исследования, периодизация и типология»

«Спиральмолчания» (Spiral of Silence)

Концепция «спирали молчания» была предложена известным немецким социологом Э. Ноэль-Нойман в связи с проблемой формирования общественного мнения (cv/ Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М., 1996). Здесь предполагается анализ взаимосвязей между массовой коммуникацией, межличностной коммуникацией и тем, как индивид соотносит свое мнение с мнением других. В значительной степени идеи автора опираются на более ранние разработки социальной психологии, в которых утверждается зависимость индивидуальных мнений и установок от того, как индивид оценивает мнения других людей.

Существо концепции состоит в следующем. Большинство людей стараются избежать ситуации, когда только им одним приходится разделять определенные установки и представления. Поэтому люди через изучение своего окружения стараются выявить как господствующие точки зрения, так и менее популярные. Если индивид обнаруживает, что разделяемые им установки являются мало распространенными, то скорее всего он не будет выражать их открыто. По крайней мере из-за элементарной боязни остаться в изоляции. Ситуация, когда одни ориентированы на выражение своего мнения, а другие на его сокрытие приводит к нарастанию спиралеобразного процесса. В ходе него устанавливается доминирование какой-то одной точки зрения.

Важной составляющей концепции являются средства массовой коммуникации. Именно они определяют господствующую «на сегодня» точку зрения. Другой «движущей силой» процесса является окружение индивида. Если человек не выражает своего мнения, то скорее всего также поступает его ближайшее окружение. Это в свою очередь способствует доминированию роли массовой информации и нарастанию «спирали молчания».

Концепция спирали молчания Ноэль-Нойман получила эмпирическое подтверждение в ходе исследований общественного мнения в Федеративной Республике Германии». 

+++

(7)

Еще о рейтинге Путина,

его структуре и динамике

Здесь – подробное обозрение данных рейтинга В.В. Путина, в частности, по материалам Левада-центра, за весь 15-летний период правления Путина, и - особенно – за последние полгода. Наш комментарий к динамике показателей рейтинга в течение 2014 года. Также обсуждается вопрос о факторах формирования рейтинга главы государства в современных общественно-политических условиях. А. Алексеев.

 Несколько дней назад, а именно – 28 октября 2014, утром (часы здесь имеют значение),  в Сети лавинообразно пошли заголовки типа «Опрос: рейтинг Владимира Путина снизился с начала года» - настолько, что эта тема даже в какой-то момент вырвалась в топ Яндекса.

Интересно, что все ресурсы при этом ссылались на один источник – телеканал РБК: «Рейтинг Путина начал снижаться впервые с начала года», а этот последний (точнее – первый) на интервью, которое им дал заместитель директора Левада-центра Алексей Гражданкин. Притом что на сайте самого Левада-центра такой информации утром еще не было, а появились там данные о снижении одного из показателей рейтинга лишь ближе к концу дня.

То. что эта информация распространилась так быстро и широко, свидетельствует о том, что ее как бы ждали (социальные аналитики еще когда предсказывали!). И вот теперь – «первая ласточка»?

Ну, социолог А. Гражданкин сообщил эту информацию очень сдержанно и аккуратно, а некоторые аналитики, похоже, проявили беспокойство, ибо стали немедленно пояснять, что это «еще ничего не значит». Судите сами. Процитируем РБК.

Из портала РБК:

«…Рейтинг Владимира Путина, достигший в августе локального пика, начал снижение, свидетельствуют результаты опроса Левада-Центра. Если в августе за Путина были готовы проголосовать 57%, то в сентябре – уже только 49% опрошенных. В прошлый раз менее чем половина респондентов указывала Владимира Путина в качестве желаемого президента в апреле (49%), в январе это число равнялось 29%. Если пересчитать результаты, исключив неопределившихся и не собирающихся голосовать, рейтинг действующего президента составит 83% против 87% месяцем ранее (в апреле – 81%, в январе – 66%).

Значительно снизилось и число тех, кто определился с выбором – если в августе кандидата, за которого респондент готов проголосовать, называли 66%, то в сентябре определившихся с выбором было уже 59%. В январе этот показатель составлял 45%.

Рейтинг не может постоянно находиться на пике и возвращается к более нормальным значениям, об устойчивом снижении можно будет говорить, если оно продолжится на протяжении двух периодов подряд, говорит замдиректора Левада-Центра Алексей Гражданкин. Кроме того, август – отпускной месяц, и не-путинский электорат – зачастую более обеспеченные граждане, жители крупных городов – находился в отпусках, в то время как сторонники президента находились дома и могли отвечать на вопросы социологов, в сентябре же ситуация выровнялась, объясняет он.  

Результаты опросов других крупных социологических служб пока не показывают подобного спада, да и говорить о тенденции по результатам однократного снижения нельзя, указывает руководитель близкого к Кремлю Фонда развития гражданского общества Константин Костин. Но результат можно принять к сведению, и в случае, если снижение подтвердится в дальнейшем, его причины можно будет узнать в ходе фокус-групп с представителями тех социальных групп, в которых оно проявилось, добавляет он.

Рейтинг более 80% в условиях, когда в стране не идет активная избирательная компания – отличный результат, так что стабилизация рейтинга на уровне весны 2014 года не представляет для власти никаких угроз, считает член Высшего совета «Единой России», глава АПЭК Дмитрий Орлов. Небольшая коррекция рейтинга свидетельствует об оздоровлении общественных настроений: экстремальный рейтинг после начала украинского кризиса показывал, что общество находилось в состоянии напряжения, указывает он.

Колебания рейтинга имели место и раньше, были и моменты пиковых снижений (например, с первой половины 2010-го по конец 2011-го, в первые месяцы после президентских выборов 2012 года), но для самого Путина удержание рейтинга на сверхвысоком уровне не было самоцелью, считает президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов. Сейчас для окружения президента будет важно определить, имеют ли они дело с естественными колебаниями или с распадом эмоции, возникшей весной. В последнем случае результатом, по крайней мере поначалу, будет не всплеск критических настроений к власти, а нарастание апатии в обществе, добавляет он…»

Публикации на других ресурсах так или иначе дублировали эту информацию.

Что же на самом деле произошло? Прежде всего, успокоим читателя: один из руководителей Левада-центра сообщил эту информацию 28 октября одному из СМИ всего лишь НА НЕСКОЛЬКО ЧАСОВ РАНЬШЕ чем она появилась  на сайте самого Левада-центра. Во-вторых, информация, действительно, вовсе не сенсационная: по одному из показателей рейтинга первого лица государства зафиксировано снижение, пусть и побольше, чем возможная статистическая погрешность, однако никак не «катастрофическое».

Здесь надо сказать, что с начала года по август данный (не самый главный) показатель рейтинга Путина, как, кстати сказать, и рейтинг, замеренный другими способами,  непрерывно рос, так что к августу 2014 года достиг «запредельного» уровня.

Тут, как должно быть ясно, по крайней мере профессионалам, работают два фактора. С одной стороны, растущий имперско-патриотический подъем, спровоцированный присоединением Крыма  и усиленный оголтелой ксенофобной пропагандой. А с другой стороны, реакция респондентов на «закручивание гаек», опасения давать откровенные ответы на политически острые вопросы (к каковым теперь несомненно относятся вопросы типа: одобряете ли государственный курс, доверяете ли главе государства?).

Факторы эти вовсе не конкурируют друг с другом, а «работают» в одну сторону – в сторону повышения показателей рейтинга.  Вопрос, о соотношении вкладов обоих факторов остается открытым.

Теперь попробуем посмотреть, что происходит не с одним, а со всей совокупностью показателей рейтинга Путина, в частности, по материалам Левада-центра. Нас будут интересовать как соотношение, согласованность / рассогласованность этих показателей (не обязательно прямых, возможны и косвенные) и – особенно – динамика.

Будем приводить данные из сайта Левада-центра (из сентябрьского опроса и в динамике и «по ходу пьесы» комментировать их

Из пресс-выпуска Левада-центра от 15.10.2014 «Владимир Путин: доверие и оценки»:

Опрос проведен 26 – 29  сентября 2014 года  по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1630 человек в возрасте 18 лет и старше в 134 населенных пунктах 46 регионов страны. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных вместе с данными предыдущих опросов. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 3,4%

(В дальнейшем повторять эту «техническую информацию не будем. – А. А.)

 КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ПОЧЕМУ МНОГИЕ ЛЮДИ ДОВЕРЯЮТ ВЛАДИМИРУ ПУТИНУ?

Вплоть до 2013 года на  вопрос: «Как Вы думаете, почему многие люди доверяют Владимиру Путину?» -  самым популярным ответом  было: «люди надеются, что Путин в дальнейшем сможет справиться с проблемами страны» (от 43 до 36 % на протяжении 15 лет). Достаточно распространен был и ответ; «люди не видят, на кого другого они еще могли бы положиться». Что касается менее популярного у респондентов ответа «люди убедились, что Путин успешно и достойно справляется с  решением проблем страны», то он за год -  с августа 2013 года по сентябрь 2014-го - возрос  с 14 до 38 % (аж на 24 процентных пункта!!).

Сам Левада-центр в своем пресс-выпуске комментирует это следующим образом:

«Если в прошлом году доверие россиян Владимиру Путину по большей части объяснялось ими тем, что население не видит  реальной альтернативы президенту в политическом поле, на которую они могли бы положиться (42%), то в настоящее время ситуация изменилась. Оказанное президенту доверие стало трактоваться респондентами как следствие того, что  «Путин успешно и достойно справляется с  решением проблем страны» (38%)».

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, СУЩЕСТВУЕТ ЛИ В РОССИИ КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ ВЛАДИМИРА ПУТИНА?

С одной стороны,  рейтинг Путина растет и растет, но лишь 19 %  усматриваю в этом признаки «культа личности», 31 % - усматривают все возрастающие предпосылки для такого культа (вместе, стало быть, половина всех опрошенных). Но вот 40 % респондентов выбирают ответ: «никаких признаков культа личности нет». Почему? Не потому ли, что «культ личности» есть все же негативный брэнд и  опрашиваемые предпочитают (иногда вопреки очевидности) не относить его к нынешнему первому должностному лицу государства?

С КАКОЙ ИЗ ОЦЕНОК ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПУТИНА НА ПОСТУ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ ВЫ БЫ СКОРЕЕ МОГЛИ СОГЛАСИТЬСЯ?

* В2010 г. вопрос задавался в следующей формулировке:  «С КАКОЙ ИЗ ОЦЕНОК ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПУТИНА НА ПОСТУ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИИ

ВЫ БЫ СКОРЕЕ МОГЛИ СОГЛАСИТЬСЯ?»

Здесь, при всей «всенародной поддержке» Путина, особенно в последний год (после присоединения Крым и т. п.), все же доля ответов «я полностью разделяю взгляды и позиции Путина» не превышает трети всех опрошенных. 18 % дают на вопрос относительно поддержки Путина, в той или иной форме, негативные ответы.

С КАКИМ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ УТВЕРЖДЕНИЙ ВЫ БЫ СКОРЕЕ СОГЛАСИЛИСЬ?

СОГЛАСНЫ ЛИ ВЫ С МНЕНИЕМ, ЧТО НАСЕЛЕНИЕ РОССИИ УЖЕ УСТАЛО ЖДАТЬ ОТ ВЛАДИМИРА ПУТИНА КАКИХ-ТО ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ СДВИГОВ В НАШЕЙ ЖИЗНИ?

Обращает на себя внимание, что за год (с августа 2013 по сентябрь 2014) аж на 20 процентных пунктов (с 30 до 50 %) возросло количество не согласных с мнением, что «население России уже устало ждать от Владимира Путина каких-то положительных сдвигов в нашей жизни?»

ВЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВЕРИТЕ В ТО, ЧТО ПУТИН ОЗАБОЧЕН ТЕМ, КАК ДОБИТЬСЯ СЕРЬЕЗНОГО УЛУЧШЕНИЯ ЖИЗНИ ЛЮДЕЙ, ИЛИ ЭТО ТОЛЬКО ОБЫЧНЫЕ СЛОВА, КОТОРЫЕ ПРОИЗНОСЯТ ВСЕ ПОЛИТИКИ, НИЧЕГО НЕ ЗНАЧАЩИЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОБЕЩАНИЯ?

Судя по ответам респондентов, 70 % (!!) не сомневаются в том, что Путин «искренне хочет добиться повышения благосостояния населения», правда, только 28 % верят, что он «сможет это сделать в ближайшие 6 лет». А 42 % присоединяются к мнению, что, вопреки своему искреннему стремлению, Путин  «не сможет этого  сделать из-за сопротивления бюрократии, отсутствия хорошей команды». («Царь хорош, бояре плохие»). Резко негативную оценку деятельности Путина дают в общей сложности 21 % опрошенных.  9 % затруднились с ответом. Заметим, что за год доля негативных оценок снизилась на 10 %  (в августе 2013 соответствующий показатель был 31 %).

КАКУЮ ОЦЕНКУ ВЫ БЫ ДАЛИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВЛАДИМИРА ПУТИНА НА ПОСТУ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ? (по шкале от «1» – самая низкая до «10» – самая высокая).

** В 1999 году вопрос задавался в следующей формулировке: «КАКУЮ ОЦЕНКУ ВЫ БЫ ДАЛИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КАБИНЕТА МИНИСТРОВ В.В.ПУТИНА?»

**В2010 г. вопрос задавался в следующей формулировке: «КАКУЮ ОЦЕНКУ ВЫ БЫ ДАЛИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВЛАДИМИРА ПУТИНА НА ПОСТУ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИИ?»

Применение 10-бальной шкалы для оценки деятельности Путина дает сегодня средний балл по этой шкале - 7,33, что весьма высоко (в сентябре 2013 было 6,07).

Обратим внимание, что по всем  рассмотренным позициям (вопросам) динамика здесь предъявлена по годам, т.е. мы не можем проследить движение показателя ВНУТРИГОДОВОЕ (в частности, для 2014 года).  Скачок же от 2013 к 2014 году вполне объясним действием факторов, на которые мы указывали выше.

Из пресс-выпуска Левада-центра от 30.10.2014 «Оценки деятельности руководства страны»

К БЫ ВЫ ОЦЕНИЛИ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НЫНЕШНЕГО РУКОВОДСТВА РОССИИ В ОБЛАСТИ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ? (по шкале от «1» – совершенно неудовлетворительная до «5» – очень успешная)

КАК БЫ ВЫ ОЦЕНИЛИ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НЫНЕШНЕГО РУКОВОДСТВА РОССИИ В ОБЛАСТИ ОТНОШЕНИЙ С ГОСУДАРСТВАМИ — ЧЛЕНАМИ СНГ? (по шкале от «1» – совершенно неудовлетворительная до «5» – очень успешная)

КАК БЫ ВЫ ОЦЕНИЛИ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НЫНЕШНЕГО РУКОВОДСТВА РОССИИ В ПЛАНЕ ПОДДЕРЖАНИЯ ВНУТРЕННЕГО ПОРЯДКА, БОРЬБЫ  С  ПРЕСТУПНОСТЬЮ И КОРРУПЦИЕЙ? (по шкале от «1» – совершенно неудовлетворительная до «5» – очень успешная)

КАК БЫ ВЫ ОЦЕНИЛИ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НЫНЕШНЕГО РУКОВОДСТВА РОССИИ В ОБЛАСТИ ЭКОНОМИКИ? (по шкале от «1» – совершенно неудовлетворительная до «5» – очень успешная)

КАК БЫ ВЫ ОЦЕНИЛИ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НЫНЕШНЕГО РУКОВОДСТВА РОССИИ В СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЕ? (по шкале от «1» – совершенно неудовлетворительная до «5» – очень успешная)

КАК БЫ ВЫ ОЦЕНИЛИ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НЫНЕШНЕГО РУКОВОДСТВА РОССИИ В ОБЛАСТИ..

Наши наблюдения:

1. При применении 5-бальной шкалы оценки деятельности нынешнего руководства России в любой из областей выше, чем 2,5, т. е.  выше среднего.

2. Самой низкой является средняя оценка деятельности нынешнего руководства России в области социальной сферы (2,84), самой высокой – в области внешней политики (3,69).

3. От сентября 2012 года к сентябрю 2014 года все показатели (средние оценки деятельности руководства страны в той или иной области) ВОЗРОСЛИ.

Из пресс-выпуска Левада-центра от 28.19.2014 «ВОЗМОЖНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ПРЕЗИДЕНТСКИХ И ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРОВ»

Возможные результаты президентских выборов

ЕСЛИ БЫ ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ СОСТОЯЛИСЬ В БЛИЖАЙШЕЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ, ПРИНЯЛИ БЫ ВЫ В НИХ УЧАСТИЕ, И ЕСЛИ ДА - ЗА КОГО ИЗ НЫНЕШНИХ ПОЛИТИКОВ ВЫ БЫ ПРОГОЛОСОВАЛИ? (открытый вопрос, фамилии политиков не зачитывались, а назывались респондентами спонтанно)

Данные в динамике

ЕСЛИ БЫ ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ СОСТОЯЛИСЬ В БЛИЖАЙШЕЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ, ПРИНЯЛИ БЫ ВЫ В НИХ УЧАСТИЕ, И ЕСЛИ ДА - ЗА КОГО ИЗ НЫНЕШНИХ ПОЛИТИКОВ ВЫ БЫ ПРОГОЛОСОВАЛИ? (открытый вопрос, фамилии политиков не зачитывались, а назывались респондентами спонтанно)

ЕСЛИ БЫ ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ СОСТОЯЛИСЬ В БЛИЖАЙШЕЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ, ПРИНЯЛИ БЫ ВЫ В НИХ УЧАСТИЕ, И ЕСЛИ ДА - ЗА КОГО ИЗ НЫНЕШНИХ ПОЛИТИКОВ ВЫ БЫ ПРОГОЛОСОВАЛИ? (открытый вопрос, фамилии политиков не зачитывались, а назывались респондентами спонтанно; в %% от тех, кто готов голосовать на этих выборах и определился, за кого будет голосовать)

Вот это как раз тот способ измерения рейтинга главы государства, о котором шла речь в интервью А. Гражданкина телеканалу РБК несколько дней назад. (См. начало настоящей публикации.)

Вникнем в ситуацию опроса. Респонденту не предлагают вариантов ответа на вопрос: «Если бы выборы президента России состоялись в ближайшее воскресенье, приняли бы вы в них участие, и если да - за кого из нынешних политиков Вы бы проголосовали?» (так называемый ОТКРЫТЫЙ вопрос). Респондент САМ называет «своего» кандидата.

Обычно в вопросах такого типа частота ИНИЦИАТИВНОГО указания той или иной персоны, без подсказок (т.е. без меню возможных ответов)  не является высокой. Не так - в данном случае: добрая половина опрошенных САМОСТОЯТЕЛЬНО называют одного и того же человека, в качестве «своего» кандидата на возможных выборах Президента (если они состоятся в ближайшее воскресенье). Этот человек, разумеется, не кто иной, как ныне действующий президент (Путин).

В прошлом месяце (август 2014) аж 57 % инициативно назвали Путина! Соответствующий показатель не плавно, но скачкообразно рос с января 2014 (тогда было 29 %). Причем крутой взлет имел место в марте 2014 (когда произошло отторжения Крыма от Украины в пользу России) -  46 % (против 32 % в феврале).

И вот в сентябре 2014 этот показатель снизился на 8 процентных пунктов (до 49 %), что является довольно резким снижением. Снижение  вряд ли случайно, но говорить о ТЕНДЕНЦИИ можно будет только после следующего (октябрьского) опроса. Подождем.

Общие соображения.

Итак, мы рассмотрели уровень и динамику ряда показателей рейтинга главы государства (показателей как прямых, так и косвенных). Это далеко не все возможные способы измерения рейтинга, даже если говорить о применяемых Левада-центром.

В июне 2014 в нашей публикации на Когита.ру «О рейтинге Путина, его ретроспективе и перспективах» мы попытались обозреть всю совокупность разных способов измерения рейтинга руководства страны. Напомним эту нашу попытку, а также опыт критического анализа разных способов измерения:

«Существуют несколько способов измерения рейтинга главы государства (мы здесь представим только те, что применяются Левада-центром)

Респондентам могут быть заданы, в частности, следующие вопросы:

(1) ВЫ В ЦЕЛОМ ОДОБРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ОДОБРЯЕТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВЛАДИМИРА ПУТИНА НА ПОСТУ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ?

(Варианты ответа: Одобряю; Не одобряю; нет ответа; Затрудняюсь ответить)

(2) ЕСЛИ БЫ ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ СОСТОЯЛИСЬ В БЛИЖАЙШЕЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ, ПРИНЯЛИ БЫ ВЫ В НИХ УЧАСТИЕ, И ЕСЛИ ДА - ЗА КОГО ИЗ НЫНЕШНИХ ПОЛИТИКОВ ВЫ БЫ ПРОГОЛОСОВАЛИ? (открытый вопрос, фамилии политиков не зачитывались, а назывались респондентами спонтанно)

 (Варианты ответа: фамилия политика; Не знаю, за кого стал(а) бы голосовать; Не стал(а) бы голосовать; Не знаю, стал(а) бы голосовать или нет)

(3) КАКИМИ СЛОВАМИ ВЫ МОГЛИ БЫ ОБОЗНАЧИТЬ СВОЕ ОТНОШЕНИЕ К ВЛАДИМИРУ ПУТИНУ? (можно выбрать несколько вариантов ответа)

(Варианты ответа: Восхищение; Симпатия; Не могу сказать о нем ничего плохого; Нейтральное, безразличное; Настороженное, выжидательное; Не могу сказать о нем ничего хорошего; Антипатия; Отвращение)

(4) В КАКОЙ МЕРЕ ВЫ ДОВЕРЯЕТЕ ВЛАДИМИРУ ПУТИНУ?

(Варианты ответа: Полностью доверяю; Скорее доверяю; Скорее не доверяю; Совершенно не доверяю; Затрудняюсь ответить).

И еще несколько вопросов, которые назовем «ситуационными»:

(5) ВЫ БЫ ХОТЕЛИ, ЧТОБЫ ЧЕРЕЗ 6 ЛЕТ ПУТИН БЫЛ ИЗБРАН НА ПОСТ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ ЕЩЕ НА ОДИН СРОК - ИЛИ ЧТОБЫ ЧЕРЕЗ 6 ЛЕТ ЕГО НА ЭТОМ ПОСТУ СМЕНИЛ МЕДВЕДЕВ - ИЛИ ДРУГОЙ ЧЕЛОВЕК?

(Варианты ответа: Хотел(а) бы, чтобы через 6 лет Путин вновь был избран на пост Президента России; Хотел(а) бы, чтобы через 6 лет Путина на посту Президента России сменил Медведев; Хотела(а) бы, чтобы через 6 лет Путина на посту Президента России сменил другой человек; Затрудняюсь ответить)

(6) ВЫ БЫ ХОТЕЛИ ИЛИ НЕ ХОТЕЛИ ВИДЕТЬ ВЛАДИМИРА ПУТИНА НА ПОСТУ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ ПО ИСТЕЧЕНИИ ЕГО НЫНЕШНЕГО ПРЕЗИДЕНТСКОГО СРОКА, ПОСЛЕ 2018 ГОДА?

(Варианты ответа: Хотел(а) бы; Не хотел(а) бы; Затрудняюсь ответить)

Наконец, «специфический» вопрос:

(7) КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ:  ТО, ЧТО В РУКАХ ВЛАДИМИРА ПУТИНА ОПЯТЬ БУДЕТ СОСРЕДОТОЧЕНА ПРАКТИЧЕСКИ ВСЯ ВЛАСТЬ В СТРАНЕ, ПОЙДЕТ НА БЛАГО РОССИИ - ИЛИ НЕ СУЛИТ РОССИИ НИЧЕГО ХОРОШЕГО?

(Варианты ответа: Пойдет на благо России; Не сулит России ничего хорошего; Затрудняюсь ответить)

Понятно, что различие формулировок вопросов обусловливает и различие соотношения ответов.

Наивысший показатель поддержки политика дает, как правило, «лобовой вопрос:

ОДОБРЯЕТЕ / НЕ ОДОБРЯЕТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПУТИНА? (1). Характерно, что в СМИ чаще фигурирует именно этот показатель, в настоящее время достигший очень высокой отметки: 83 процента (т. е. 83 процента опрошенных выбирают ответ: «одобряю»). (Напомним, приводятся данные по состоянию на конец июня 2014. – А. А.).

Принимать этот результат опроса «Левада-центра» как свидетельство того, что каждый четвертый россиянин из пяти (безусловно) одобряет деятельность В.В. Путина на посту главы государства, однако, не  следует (при том, что репрезентативность выборки нами не ставится под сомнение).

Во-первых, потому что речь идет об одобрении «в целом» (без каких либо градаций шкалы).

А во-вторых - и это главное! – данный вопрос является слишком «лобовым» и достаточно социально острым, провоцирующим «так называемые «социально одобряемые» ответы. А таким ответом, конечно же, является ответ «ОДОБРЯЮ» (деятельность Президента)

(Не следует забывать, что наши опросы проводятся в обществе, политический  режим в котором  уже давно характеризуется как «электоральный авторитаризм», а ныне - все более продвигающийся к тоталитаризму. В не свободном обществе нельзя ожидать и абсолютной свободы высказывания своего отношения к верховной власти, подавляющей эту свободу.

То есть мера искренности ответов на такие вопросы - при отсутствии осознаваемых респондентами гарантий анонимности – уже становится сопоставимой с возможностью получить негативный ответ на вопрос «Одобряете ли Вы политику ЦК КПСС», буде такой вопрос был задан 30 лет назад

С другой стороны, сколь бы «криво» ни было это зеркало, оно неплохо отражает ДИНАМИКУ одобрения / неодобрения и т. п. (если принять меру «кривизны» зеркала за неизменную величину, что, впрочем, с учетом сказанного выше, тоже довольно условно)..

Более «невинным» является вопрос: «ЗА КОГО ИЗ ПОЛИТИКОВ ВЫ БЫ ПРОГОЛОСОВАДИ, БУДЬ ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА ЗАВТРА?»

Притом, что Путин здесь безусловный фаворит и набирает в майском опросе Левада-центра2014 г. 50 процентов голосов против 12 процентов за всех остальных политиков вместе взятых, но есть еще благовидная возможность уйти от ответа: «Не знаю, за кого стал(а) бы голосовать» или «Не стал(а) бы голосовать» или «Не знаю, стал(а) бы голосовать или нет» , что вместе набирает 37 процентов ответов.

50 процентов – это не 83 (предыдущий рассматривавшийся нами вопрос), и такой «рейтинг» более реалистичен.

(Интересно однако, что опережение относительно всех условных конкурентов таково, что будь голосование реальным, Путин набрал бы 81 процент голосов – не от числа избирателей, разумеется, а от числа участвовавших в выборах). 

Динамика этого показателя (доля указаний на В Путина при ответе на открпытый вопрос «Щв каго бы Вы проголосовали?» от числа опрошенных) тоже плюсовая, причем скачок от 2013 к 2014 году очень значителен: от 32 процентов к 46-50, то есть порядка 15-18  процентных пунктов, Это, понятно, отзвук внешнеполитических «достижений» Путина, в частности, отторжения Крыма от Украины в пользу России.

Далее, весьма интересный показатель – ответы на вопрос ДОВЕРЯЕТЕ / НЕ ДОВЕРЯЕТЕ  (Путину)? (4). Здесь, в отличие от вопроса (1), применена 5–пунктовая шкала, позволяющая более точно определить меру доверия к политику. По данным мартовского опроса Левада-центра 2014 года «доверяют» Путину 71 процентов опрошенных (в том числе 16 процентов «доверяют полностью» и 55 процентов «скорее доверяют»).

На наш взгляд, этот вопрос приближается к адекватному измерению рейтинга политика, то есть так или иначе поддерживают, доверяют, одобряют деятельность Путина на посту Президента РФ к настоящему времени около 70 процентов россиян, но не 83,. как следует из ответов на слишком «лобовой» вопрос (1), как нас уверяют СМИ.

Интересно, что «мера доверия» (71 процент) ниже, чем «мера одобрения» (83), что является артефактом массового опроса или же фактом массового сознания.

Наконец, более дифференцированный и «хитроумный» вопрос: «КАКИМИ СЛОВАМИ ВЫ МОГЛИ БЫ ОБОЗНАЧИТЬ СВОЕ ОТНОШЕНИЕ К ВЛАДИМИРУ ПУТИНУ?» (3) . Тут диапазон так называемой номинальной (не цифровой) шкалы: от «восхищения» до «отвращения»

Три в общем позитивных пункта шкалы вместе дают 66 процентов всех опрошенных (в том числе: 6 процентов – «восхищение», 31 процент – «симпатия» и 29 процентов – «не могу сказать о нем ничего плохого»). Динамика – тоже положительная: от 50 процентов в марте 2013 года до 66 – в марте 2014-го.

Результат, близкий к предыдущему вопросу (4), хотя и чуть ниже (там было: 71 процент «доверяющих»).

Здесь не будем подробно рассматривать вопросы (5) – (7). Отметим лишь, что меньше половины опрошенных 49 процентов в марте 2013 г. соглашались с мнением, что «сосредоточение в руках Владимира Путина всей власти в стране пойдет на благо России». И лишь 22 процента опрошенных тогда же «хотели бы, чтобы в 2018 году Путин был избран вновь на пост Президента России»!

Примечание: Последний из приведенных показателей относится к марту 2013 года. Можно предположить, что год спустя, после известных внешнеполитических шагов России ("присоединения Крыма") этот "рейтинговый" показатель может существенно возрасти.

Подводя итог, скажем:

А. Рейтинг Путина, при любом способе его измерения, оказывается выше 50 процентов, а при определенном (кстати, наиболее широко пропагандируемом способе измерения даже превышает 80 процентов.

Б. Рейтинг Путина, сейчас приближается к исторически максимальному (отмечавшемуся в августе 2008 г., по свидетельству Л.Д. Гудкова). Что связано с внешнеполитическими демаршами Путина в феврале-марте 2014 года).

В. Мы здесь не рассматривали дифференциацию рейтинговых показателей в разрезе различных категорий населения (социально-демографических групп), что является насущно необходимым для выявления закономерностей структуры и динамики общественного мнения

Г. Мы ограничились здесь рассмотрением рейтинговых показателей В.В. Путина, полученных Левада-центром (по аутентичным методикам этого центра). Отдельную аналитическую задачу составило бы сравнения этих показателей с соответствующими данными двух других крупнейших поллстерских компаний России (Всероссийский центр изучения общественного мнения и Фонд «Общественной мнение»), также осуществляющих многолетний мониторинг рейтинга главы государства.

Д. НЕ СЛЕДУЕТ НИ ПРЕУМЕНЬШАТЬ, НИ ПРЕУВЕЛИЧИВАТЬ МАССОВУЮ ПОДДЕРЖКУ В.В. ПУТИНА НАСЕЛЕНИЕМ РОССИИ. ОНА, ВО ВСЯКОМ СЛУЧАЕ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ «ВСЕНАРОДНОЙ», КАК ЭТО СТРЕМИТСЯ ПРЕДСТАВИТЬ СОВРЕМЕННАЯ РОССИЙСКАЯ ПРОПАГАНДА.

Е. Что касается перспектив рейтинга В.В. Путина, то о них, мы считаем, исчерпывающе сказано в интервью Л.Д. Гудкова порталу slon.ru».

Напомним также, что на Когита.ру за последние два года опубликовано около дюжины материалов, где  обсуждался, в частности, сюжет о рейтинге В.В. Путина. Это (в порядке, обратном  хронологическому):

= «Куда идут дела в стране?»

=Рейтинг Путина: причины современного состояния и перспективы

= Россия за Путина?

= Общественное мнение о власти и 4-м сроке Путина

= Народ – о власти (по материалам Левада-центра)

= Отношение к Путину: от восхищения до отвращения

= Олланд и Путин: рейтинги доверия

= 40% россиян согласны с лозунгом "Единая Россия - партия жуликов и воров"

= Куда движется Россия? (из материалов опросов Левада-центра)

= Неуклонное падение рейтинга

= Куда идут дела в стране? (из опроса Левада-центра)

В заключение приведем данные последнего из публиковавшихся (августовского) рейтинга главы государства, измеряемого вопросами:

а) Дела в стране идут сегодня в целом в правильном направлении, или страна движется по неверному пути?

б) Вы в целом одобряете или не одобряете деятельность Владимира Путина на посту Президента России?

Из пресс-выпуска Левада-центра от 27.08.2014  «Августовские рейтинги одобрения и доверия»

Опрос проведен  22-25 августа 2014 года  по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 134 населенных пунктах 46 регионов страны. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных вместе с данными предыдущих опросов. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 3,4%

Краткое описание: 

За последние месяцы одобрение россиянами Владимира Путина стабилизировалось, сохраняя высокий уровень.

Во многих СМИ прошли публикации о падении рейтинга Владимира Путина со ссылкой на Левада-Центр. Считаем необходимым отметить следующее. Снижение одобрения деятельности президента Владимира Путина с 87% в начале августа до 84% в конце августа не является падением, так как изменения в 3% не выходят за пределы статистической ошибки, которая составляет ± 3,4%.

Говорить о снижении рейтинга  можно только тогда, когда такого рода тенденция сохранится на протяжении  многих замеров.

ДЕЛА В СТРАНЕ ИДУТ СЕГОДНЯ В ЦЕЛОМ В ПРАВИЛЬНОМ НАПРАВЛЕНИИ, ИЛИ СТРАНА ДВИЖЕТСЯ ПО НЕВЕРНОМУ ПУТИ?

ВЫ В ЦЕЛОМ ОДОБРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ОДОБРЯЕТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВЛАДИМИРА ПУТИНА НА ПОСТУ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ?*

* В  2008–2011 гг. вопрос задавался в следующей формулировке: «ВЫ В ЦЕЛОМ ОДОБРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ОДОБРЯЕТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВЛАДИМИРА ПУТИНА НА ПОСТУ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИИ?»

См. полную динамику, показывающую то, как менялось одобрение россиянами Владимира Путина, начиная с 1999 г.,здесь

НАЗОВИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, 5-6 ПОЛИТИКОВ, ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ, КОТОРЫМ ВЫ БОЛЕЕ ВСЕГО ДОВЕРЯЕТЕ?*** (открытый вопрос – респонденты сами называют деятелей, которым они доверяют)

НАЗОВИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, 5-6 ПОЛИТИКОВ, КОТОРЫМ ВЫ БОЛЕЕ ВСЕГО НЕ ДОВЕРЯЕТЕ?***

Предоставим читателю самому обозреть и откомментировать эти данные. С учетом вышеприведенного комментария самого Левада-центра.

А. Алексеев.  31.10.2014

+++

(8)

Рейтинг Путина не упал. «Ложная тревога»!

Вы здесь: Главная / Блог А.Н.Алексеева / Колонка Андрея Алексеева / Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения? (8) Рейтинг Путина не упал. «Ложная тревога»!

Info

Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения? (8) Рейтинг Путина не упал. «Ложная тревога»!

Здесь – представлены и обсуждаются данные самого последнего – октябрьского – опроса Левада-центра касательно "электорального" рейтинга» первого должностного лица государства. А. А.

Не далее как вчера, 31.10.2014, мы обсуждали недавний своего рода «переполох» в СМИ, по поводу якобы начавшегося снижения рейтинга В.В. Путина, по одному из показателей этого рейтинга (инициативное – без подсказок – указание респондентами на Путина, как на «своего» кандидата – «если бы выборы Президента России состоялись в ближайшее воскресенье»). Поводом послужило сравнение результатов опросов Левада-центра за август – 57 %, и за сентябрь 2014 года – 49 %. Изменение, конечно, выходящее за пределы статистической погрешности, но и не дававшее оснований для усмотрения ТЕНДЕНЦИИ.

Заместитель директора Левада-центра Алексей Гражданкин высказался на этот счет в интервью телеканалу РБК  весьма сдержанно: «Об устойчивом снижении можно будет говорить, если оно продолжится на протяжении двух периодов подряд…». Социолог допустил возможность влияния сезонных факторов.

Наш собственный комментарий был: «Снижение  вряд ли случайно, но говорить о ТЕНДЕНЦИИ можно будет только после следующего (октябрьского) опроса. Подождем»

Ждать пришлось недолго. 31.10.2014 на сайте Левада-центра появились данные того самого октябрьского опроса, которые должны были устранить неопределенность. И показатель рейтинга главы государству по тому же самому параметру оказался… 56 %, т. е. примерно на уровне августа 2014 года.

Таким образом, вопрос о начавшемся снижении рейтинга Путина, спада эйфории от присоединений Крыма, «отрезвления» в связи со смертями российских солдат в Донбассе , неуклонным падением рубля, ухудшающимся экономическим положением – оказался (пока!) снят. «Тревога» оказалась ложной.

Ниже приводятся табличные данные из пресс-выпуска Левада-центра, показывающие, в том числе, динамику указанного показателя за последние месяцы.

Обратим внимание на то, что в этом пресс-выпуске приводится также динамика соответствующего показателя – за последние три месяца - при условии ЗАКРЫТОГО вопроса (т.е.  когда респонденту предлагается выбрать «своего» кандидата из предложенного списка). Как и следовало ожидать из универсального методического опыта, лидерство фаворита здесь выступает еще более отчетливо, чем при ОТКРЫТОМ вопросе (см. выше). Что видно из следующей, составленной нами таблицы

Итак, рейтинг Путина (по указанным параметрам) вовсе не падает. Он замер на достаточно высоком уровне. И – пока – только колеблется.

А. Алексеев. 1.11.2014.

Из пресс-выпуска Левада-центра от 31.10.2014  «Октябрьские электоральные рейтинги»

Краткое описание: 

Электоральные установки россиян сохраняются на прежнем уровне, несмотря на ухудшение экономической ситуации и снижение потребительских настроений.

Опрос проведен 24 – 27  октября 2014 года  по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 134 населенных пунктах 46 регионов страны. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных вместе с данными предыдущих опросов. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 3,4%

Возможные результаты президентских выборов

ЕСЛИ БЫ ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ СОСТОЯЛИСЬ В БЛИЖАЙШЕЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ, ПРИНЯЛИ БЫ ВЫ В НИХ УЧАСТИЕ, И ЕСЛИ ДА - ЗА КОГО ИЗ НЫНЕШНИХ ПОЛИТИКОВ ВЫ БЫ ПРОГОЛОСОВАЛИ?(ОТКРЫТЫЙ вопрос, фамилии политиков не зачитывались, а назывались респондентами спонтанно)

Данные в динамике

ЕСЛИ БЫ ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ СОСТОЯЛИСЬ В БЛИЖАЙШЕЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ, ПРИНЯЛИ БЫ ВЫ В НИХ УЧАСТИЕ, И ЕСЛИ ДА - ЗА КОГО ИЗ НЫНЕШНИХ ПОЛИТИКОВ ВЫ БЫ ПРОГОЛОСОВАЛИ?(ОТКРЫТЫЙ вопрос, фамилии политиков не зачитывались, а назывались респондентами спонтанно)

ЕСЛИ БЫ ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ СОСТОЯЛИСЬ В БЛИЖАЙШЕЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ, ПРИНЯЛИ БЫ ВЫ В НИХ УЧАСТИЕ, И ЕСЛИ ДА - ЗА КОГО ИЗ НЫНЕШНИХ ПОЛИТИКОВ ВЫ БЫ ПРОГОЛОСОВАЛИ? (ОТКРЫТЫЙ вопрос, фамилии политиков не зачитывались, а назывались респондентами спонтанно; в %% от тех, кто готов голосовать на этих выборах и определился, за кого будет голосовать)

ЕСЛИ БЫ ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ СОСТОЯЛИСЬ В БЛИЖАЙШЕЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ, ПРИНЯЛИ БЫ ВЫ В НИХ УЧАСТИЕ, И ЕСЛИ ДА - ЗА КОГО ИЗ НЫНЕШНИХ ПОЛИТИКОВ ВЫ БЫ ПРОГОЛОСОВАЛИ?(ЗАКРЫТЫЙ вопрос, респонденты выбирали политиков из предложенного списка)

ЕСЛИ БЫ ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ СОСТОЯЛИСЬ В БЛИЖАЙШЕЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ, ПРИНЯЛИ БЫ ВЫ В НИХ УЧАСТИЕ, И ЕСЛИ ДА - ЗА КОГО ИЗ НЫНЕШНИХ ПОЛИТИКОВ ВЫ БЫ ПРОГОЛОСОВАЛИ? (ЗАКРЫТЫЙ вопрос, респонденты выбирали политиков из предложенного списка; в %% от тех, кто готов голосовать на этих выборах и определился, за кого будет голосовать)

*В случаях, когда респондентам предлагалось выбрать один ответ, сумма процентов может отклоняться от 100% на ± 2% в результате ошибок округления.

**

ПРИЛОЖЕНИЯ

 (1)

Из статьи Ю. Фельштинского «“Большая война еще впереди”. Запрещенное интервью»:

"...Рейтингвласти — отдельная тема. Рейтинг всерьез имеет смысл обсуждать в свободной стране. И в действительно свободной стране очень высоких рейтингов у правительства не бывает. Если рейтинг поддержки правительства слишком высок, поверьте, вы имеете дело с диктатурой. У всех диктаторов всегда высокий уровень поддержки — до момента, когда их сметает революция. Я бы считал, что нынешние российские опросы скорее говорят не об уровне популярности Путина, а об уровне оставшейся в России свободы. Я сейчас поясню, что имею в виду. После оккупации Крыма в России проводили опрос по регионам, кто «за» Путина. Меньше всего Путина поддерживали в Москве, но, кажется, процентов шестьдесят. Больше всего в Чечне — 97%. Вывод: уровень свободы слова в Москве 40%, а в Чечне 3%. В остальной России — между тремя и сорока процентами.

К поддержке Путина рейтинги популярности отношения не имеют, тем более что население России влияния на политику правительства не оказывает. Выборы в России давным-давно стали фикцией; парламент во всем поддерживает правительство и стал формальным инструментом власти, точно так же как Верховный Совет СССР в свое время. Сами опросы проводят только по указанию сверху — это еще одно пропагандистское орудие в руках Кремля, да и только.

Россия не из тех стран, где народ устраивает революции каждые десять лет. Граждане РФ не склонны скидывать свои правительства. Многие (часто это люди умные, образованные и активные) относятся к России как к площадке для зарабатывания денег. У зарабатывающего деньги человека нет задачи реформировать Россию, тем более что на этом пути слишком много рисков. Главный, что в наказание власть может бизнес отнять, а бизнесмена посадить за экономические преступления, как Ходорковского. Проще продолжать зарабатывать деньги, пока дают, а «в случае чего уехать». Так многие думают, хотя не многие в этом признаются. Разумеется, есть процент людей, который поддерживает Путина искренне. Но это либо фашисты, либо националисты, либо люди, прошедшие через череду прошлых войн — больные войной. В Германии процент поддержки Гитлера был достаточно высок. Немцам это не сильно помогло после 1939-го. Призрак войны в России сегодня мало кого волнует и мало кого пугает. Ну была в Чечне война — в России это в целом никого не коснулось. Крым захватили — тоже без негативных последствий. Россияне продолжают жить своей жизнью.

В головах людей в России не начнется никаких сдвигов до тех пор, пока в результате войны не начнется реальное ухудшение жизни. Пока что вводимые против России санкции медленные и слабенькие, но и они постепенно начнут работать. Тут больше всех Европе поможет сам Путин, ибо ему самому нужно вводить санкции против своего народа. Он должен перехватить инициативу, подстраховаться на случай глобальной международной изоляции. Поэтому уже сейчас он будет вводить постепенные ответные санкции, делая вид, что наказывает европейские и американские бизнесы…"

(2)

Из интервью старшего научного сотрудника Института социологии Национальной академии наук Украины , кандидата экономических наук Ольги Иващенко «Украина возвращается в Европу» («Зеркало недели», 31.10.2014):

«…Россия и Беларусь остались авторитарными, а в таких государствах с большой долей скептицизма нужно относиться к соцопросам — люди элементарно боятся отвечать. К тому же после 1994 года в этих странах больше не было выборов, а были советские голосования. А у нас демократический электорат более критично настроен по отношению к тем, кого избирает, — и это ядро нашего общества»..

(3)

Из ответов директора Левада-центра Льва Гудкова на вопросы колрреспондента радио «Голос Америки»:

«…Экономика России испытывала трудности еще до того, как по ней ударили западные санкции в наказание за аннексию украинского Крыма. Тем не менее, несмотря на тенденцию к упадку, личная популярность президента Владимира Путина достигла исторического максимума на волне националистических страстей. Политологи, однако, говорят, что высокие рейтинги обречены на падение.

Стоимость российской валюты – рубля – достигла исторического минимума на фоне влияния на экономику западных санкций и падающих цен на нефть. Однако рейтинг одобрения Путина поднялся выше 80% с тех пор, как Россия аннексировала Украину.

Скачок произошел ко времени, говорит Лев Гудков, директор независимого социологического Центра Левада.

«Популярность Путина начала снижаться с августа-сентября 2008 года после пика во время российско-грузинской войны, и падение продолжалось до января этого года, когда его поддержка и популярность достигли низшего уровня», – объяснил Гудков, добавив, что Путин «выезжает на волне националистической эйфории и имитации массовой поддержки».

«На самом деле, конкуренция подавляется, средства массовой информации подвергаются жесткой цензуре, Дума оценивается очень негативно, как институт полностью зависящий от Путина и правительства, и рассматривается не как парламент, а как собрание отраслевых лоббистов, представляющих интересы групп влияния. Таким образом, манипулируя общественным мнением, они создают имитацию массовой поддержки», – сказал Гудков. <…>».

(4)

Из портала «Газета.ру»:

Рейтинг Путина вернулся на место

31.10.2014

Согласно опросу Левада-центра, проведенному 24–27 октября, если бы в ближайшее воскресенье состоялись президентские выборы, то 56% всех имеющих право голоса отдали бы предпочтение Владимиру Путину. Среди тех, кто уже определился со своими персональными предпочтениями, рейтинг действующего главы государства достигает 87%.

Ранее СМИ сообщили о падении уровня поддержки Путина, но это были данные за сентябрь. В соответствии с ними за нынешнего президента России собирались голосовать 83% определившихся респондентов (49% всех опрошенных). Теперь же электоральная поддержка Владимира Путина вернулась к максимальным цифрам, зафиксированным в августе этого года.

«Имеются некоторые колебания, связанные с ситуативными изменениями, — отмечает замдиректора Левада-центра Алексей Гражданкин. — С мая по август ситуация вокруг Украины нагнеталась, конфликт усугублялся. В сентябре опрос проходил на фоне объявленного перемирия, в обществе произошел некоторый выдох. У людей появилась надежда, что с началом мирного процесса на Украине отношения с ней и другими странами нормализуются. Поэтому снизилась степень их политизированности и мобилизованности. Но к концу октября стало понятно, что никто никаких санкций отменять не собирается. С перемирием после выборов на Украине тоже не вполне понятно, что будет».

Таким образом, снова наступает период мобилизации, и люди сплачиваются вокруг руководства страны.

Причем, отмечает социолог, россияне еще не успели «распробовать» резко антиамериканскую речь Путина на заседании Валдайского клуба, произнесенную 24 октября, в первый день опроса. Ее эффект отразится на рейтинге только в ближайшие недели.

«Это политологи реагируют в течение нескольких часов или дней, — объясняет Гражданкин. — Для населения лаг восприятия таких событий составляет от двух недель и больше. Две недели событие будет обсуждаться, комментироваться, будет формироваться определенное мнение, связанное с этим событием. Если речь не идет о каких-то терактах, крушениях — тогда люди быстро отзываются и столь же быстро забывают. Жесткие заявления Путина, любые проявления решительности и бескомпромиссности импонируют путинскому электорату, так что в ноябре его рейтинг может быть еще выше».

Пока не произойдет каких-то кардинальных изменений в образе жизни общества, отношение к власти меняться не будет, подчеркивает Гражданкин. И в целом, по его мнению, нынешняя ситуация как нельзя лучше работает на стабильность власти.

«Разброд и шатание начинаются не когда плохо, а когда более-менее хорошо. Когда у людей появляются лишнее время, лишние деньги, тогда появляются личные интересы, которые начинают противостоять государственным. Когда отечество в опасности, заявлять от личных интересах считается не вполне моральным», — отмечает Гражданкин.

Социолог полагает, что разворот на конфронтацию с Западом — это стратегический выбор российской власти, и он сделан всерьез и надолго. Рассчитывать на скорую усталость общества от мобилизационной риторики не стоит.

«Сталинская эпоха длилась 30 лет. Нынешний курс закончится только после смены власти. Сейчас все складывается в пользу такого сценария. Никто нам не обещает легкой жизни, окопы роются всерьез и надолго, страна готовится к долгой общественно-политической зиме», — подчеркнул замдиректора Левада-центра.

Он не исключил и усиления репрессивного давления власти на общество для сохранения высокой степени лояльности.

«Находить каких-то маленьких промежуточных врагов в обществе и одерживать локальные победы — это такая же политтехнология. И быть уверенным, что власть к ней не прибегнет, нельзя. «Иностранные агенты» попритихли, но, если понадобится, их будут «выковыривать» для поддержания боевого духа. Высокий рейтинг Путина развязывает власти руки для любых действий», — сказал Гражданкин.

В то же время директор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве Павел Салин сомневается, что власть сможет долго эксплуатировать конфронтационную риторику.

«В Кремле понимают, что вдолгую так играть нельзя. Лаг для власти — год-полтора. Сначала начинаются экономические трудности, затем социально-политические», — полагает Салин.

По мнению политолога, власть будет вынуждена изменить социально-экономическую и внешнеполитическую стратегию и тактику, чтобы нынешний срок не стал для Владимира Путина последним.

Ранее в беседе с «Газетой.Ru» политолог Станислав Белковский отметил, что с ростом закрытости российского общества ответы граждан страны на вопросы социологов становятся все менее искренними и определить степень реальной поддержки властей таким методом все труднее.

(5)

Из украинского портала «Экономические известия»:

(Ноябрь 2024)

Условное «пропутинское большинство» под влиянием кризиса может стать антипутинским

Об этом на своей странице в Фейсбуке написал социологИгорь Эйдман,информирует еizvestia.com.

«Принял участие в, как всегда интересной, программе Михаила Соколова на радио «Свобода». Резюмирую то, о чем я там говорил, а заодно досказываю то, что не успел сказать.

…Хваленые 85% процентов поддержки Путина — миф. Подавляющее большинство людей, отвечающих социологам, что поддерживают Путина, на самом деле глубоко безразличны к его личности и власти. Они вообще мало интересуются политикой. Волнуют их по преимуществу собственные материальные и бытовые проблемы. Люди просто стремятся засвидетельствовать перед незнакомыми людьми (социологами) свою лояльность к власти, дать социально одобряемый ответ, показаться «правильными», законопослушными гражданами. В авторитарной стране вообще трудно получить адекватные ответы на острые политические вопросы.

…Прочен ли путинский режим?

Условное «пропутинское большинство» (состоящие, как я писал выше, отнюдь не из «до гроба» преданных» фанатов) под влиянием кризиса или каких-то внешнеполитических поражений может стать антипутинским. Те люди, а их даже по опросам социологов 15-20%, которые не боятся заявлять о своем несогласии с путинским курсом, способны при благоприятных обстоятельствах перейти к открытой конфронтации с режимом и переломить отношение к нему послушно-пассивного большинства. Тогда путинский режим будет сметен», — написал социолог.

(6)

Из статьи Дм. Травина «Сказка о прекрасных опросах общественного мнения» (Фонтанка.ру, 20.11.2014):

«…С тех пор, как выяснилось, что вся страна у нас в восторге от присоединения Крыма, люди часто задают вопрос, насколько можно верить социологам. Дело, думается, даже не в склонности некоторых социологов к распространению дезинформации. «Грамотная» постановка вопроса часто может дать нужный заказчику исследования результат вне зависимости от того, как реально размышляет о жизни тот или иной респондент. В итоге «общественное мнение» всегда обнаружится, а вот «общественное сомнение» останется тайной. <…>

Вопрос о приращении земель российские граждане понимают лучше, чем экономические премудрости, а потому в их искреннее желание видеть Крым нашим можно вполне поверить. Однако искренность эта в значительной степени есть следствие многолетней телевизионной пропаганды, которая много важной информации зрителю не предоставила. Если б сейчас месяца три телевизор говорил по-другому, если бы дали прямой эфир украинским политикам, если бы рассказали об олигархах, которые наживутся на крымских госзаказах, если бы проанализировали положение дел в несчастном Якутске, лишившемся моста через Лену ради строительства моста в Крым, если бы объяснили, чем для российской экономики обернется связанное с санкциями сворачивание инвестиций, общественное мнение сильно переменилось бы.

Массовые опросы – это такая игра в циферки, которая очень мало говорит о положении дел в стране. На самом деле многомиллионную аудиторию можно спрашивать лишь о немногих вещах, по которым у каждого человека есть четко сложившееся мнение, не зависимое от системы промывания мозгов.

Подобные игры есть и в других социальных науках. Экономисты, скажем, любят играть в предсказание валютного курса, которое является такой же разновидностью интеллектуального мошенничества, как массовые опросы. Политологи с умным видом рассуждают о влиятельности лиц, окружающих Путина, при том, что даже сами эти лица в авторитарных системах плохо представляют степень своей реальной «близости к телу». А журналистов хлебом не корми – дай опубликовать социологические опросы, экономические прогнозы и политические сплетни, поскольку именно такого рода материалы хорошо читаются и вызывают неподдельный интерес аудитории. <…>

И нынешняя поголовная поддержка генеральной линии Кремля может быстро исчезнуть, как только по телевизору в прайм-тайм пойдет несколько другая информация. До 2008 года путинская политическая система имела под собой фундаментальную основу – значительный рост реальных доходов населения, и в то время никакие слова оппозиции не могли пошатнуть влияние Кремля. Сегодня такой основы уже нет. Все держится на пропаганде. И потому режим не обладает уже былой прочностью даже при 85-процентной поддержке его действий.

Другое дело, что возможность говорить с народом напрямую через экран Кремль никому без боя не отдаст. Контроль за «ящиком» сегодня для него важнее любых программ экономического развития.

(Читать полностью - здесь)

**

См. также на эту тему расшифровкурадиопередачи  «ПО ДЕЛУ» на  портале «Эхо Москвы в СПб», от 25.11.2014

Н. КОСТИЦИНА: …У нас в студии, в программе «По делу» Дмитрий Травин, научный руководитель Центра исследований модернизации Европейского университета в Петербурге… и Мария Мацкевич, социолог, старший научный сотрудник Социологического института Российской академии наук… будем разбираться… — это отражают ли сегодняшние социологические опросы положение дел в нашей стране?

Читать полностью - здесь

+++

(9)

Особенности национального доверия

Info

Особенности национального доверия. Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения? (9)

Здесь – данные опросов Левада-центра, в динамике (2013-2014), о доверии россиян к институтам власти и некоторым другим социальным институциям. Комментарии: а) журналиста Андрея Колесникова и б) социолога Андрея Алексеева.

 Левада-центр опубликовал интереснейшие данные:

Пресс-выпуск Левада-центра от 13.11.

ДОВЕРИЕ ИНСТИТУТАМ ВЛАСТИ

Краткое описание: 

Президент, церковь и армия вызывают наибольшее доверие у россиян. Наименьшее - политические партии.

Опрос проведен 19 – 22  сентября 2014 года  по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 134 населенных пунктах 46 регионов страны. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных вместе с данными предыдущих опросов. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 3,4%

В КАКОЙ МЕРЕ, НА ВАШ ВЗГЛЯД, ЗАСЛУЖИВАЕТ ДОВЕРИЯ...